Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Суслова Д.С, Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1158/2020 по иску фио к АО "Тойота Банк", Рашевской Ю. П. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, освобождении автомобиля от ареста, установила:

Истец Паюков А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО "Тойота Банк", Рашевской Ю.П.

В обоснование своих требований указывает, что автомобиль марки.., приобретен истцом по договору купли-продажи от 20 марта 2012 года у продавца Рашевской Ю.П, при покупке автомобиля истцу были предъявлены подлинники документов - дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС, отметок о залоге дубликат ПТС не содержал и в базе данных ГИБДД также не имелось, в договоре купли-продажи указано об отсутствии обременений, продавец Рашевская Ю. П. истца не уведомляла о наличии залога в пользу АО "Тойота Банк", истец о наличии такого залога не знал. В реестре залогов движимого имущества залог на спорный автомобиль зарегистрирован только 18.03.2015, о чем истец узнал только 31.01.2019.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля... ; признать прекращенным залог данного автомобиля и освободить данный автомобиль от ареста.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "Тойота Банк", фио о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, освобождении автомобиля от ареста - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Паюков А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Паюкова А.Л. по доверенности - Шванке Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Паюков А.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Королла 2010 г. в, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года, заключенного между ним и Рашевской Ю.П, что подтверждается данными ПТС (дубликат).

Определением суда от 22 июля 2014 года по названному гражданскому делу наложен арест на вышеуказанное транспортное средство с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 по гражданскому делу 2-2589/14 постановлено: взыскать с Рашевской Ю.П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 498 999, 46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 189, 99 руб. и расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, а всего: 510 689, 45 руб.; взыскать с Паюкова А. Л. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Королла 2010 г. в, VIN VIN-код, принадлежащий Паюкову А.Л, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 512 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, в 2015 году взыскателю выданы исполнительные листы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от 08.12.2020) (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении автомобиля от ареста.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу ст. 4 ГК РФ Гражданский кодекс не имеет обратной силы. Договорные отношения между Рашевской Ю.П. и Паюковым А. Л. возникли 20 марта 2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Королла 2010 г. в, VIN VIN-код. Из этого факта следует, что к данным правоотношениям применяется законодательство, актуальное на момент заключения договора с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 942-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

При этом каких-либо исключений (в том числе для добросовестного приобретателя), позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, Гражданским кодексом, в редакции актуальной на момент заключения договора, не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 74-В11-4.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи