Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2149/2020 по апелляционной жалобе представителя Тверской Р., Тверского Д. - Меланиной О.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тверская Р. и Тверской Д. обратились в суд с иском к Лейбман О.В. о взыскании:

- в пользу Тверской Р. суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 42 602, 34 долларов США;

- в пользу Тверской Д. суммы неосновательного обогащения в размере 40 400 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 12 776, 89 долларов США.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в период с 28 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года ими осуществлено несколько банковских переводов денежных средств на счет ответчика на общую сумму 175 400 долларов США в счет оплаты юридических услуг для их дочери и сестры Тверской С, в отношении которой было заведено уголовное дело, она объявлена в международный розыск и задержана в ОАЭ. Истцы просили ответчика предоставить договор, заключенный со специалистом по оказанию юридических услуг, и доказательства его оплаты. По настоящее время данные документы не представлены.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Пашаев Э.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в США. Адрес для извещения на территории Российской Федерации не указали, о причинах неявки суду не сообщили. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года Тверская Р. и Тверской Д. осуществлено несколько банковских переводов денежных средств на счет Лейбман О.В. N 40817840338004001739, открытый в ПАО "ВТБ 24", на общую сумму 175 400 долларов США.

Как указали истцы, ответчик являлась подругой Тверской С. и должна была подыскать квалифицированного специалиста для оказания Тверской С. юридической помощи и произвести оплату его услуг. Однако данные поручения ответчик не выполнила, договор об оказании юридических услуг и доказательства его оплаты не предоставила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года, заключенный между Пашаевым Э.М.о. (исполнитель) и Лейбман О, действующей в интересах Тверской С. (заказчик), а также акт приема-придачи Лейбман О. Пашаеву Э.М.о. денежных средств по указанному договору в размере 70 000 долларов США.

Пашаев Э.М.о. в ходе рассмотрения дела указал, что указанный договор он не подписывал, денежные средства от Лейбман О. по указанному договору не получал.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора со специалистом, а представленный ответчиком договор не подтверждает передачу денег.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении истцами на счет ответчика денежных средств, назначением платежа являлось - "содержание семьи" ("FAMILY SUPPORT").

Согласно ответу ВТБ Банк ПАО от 30 сентября 2020 года платеж "FAMILY SUPPORT" является безвозмездной материальной помощью близким, российский аналог - пожертвование родственникам. Такие пожертвования не облагаются налогом со стороны Банка как налогового агента, это безвозмездно переданная сумма, которая самостоятельно не порождает взаимных обязательств. Так как назначение платежа указывается клиентом самостоятельно, однозначно подтвердить экономический смысл данного платежа со стороны Банка невозможно.

Из представленных документов следует, что истцы перечисляли ответчику денежные средства неоднократно в течение продолжительного периода времени, указывая в качестве назначения платежа "FAMILY SUPPORT", не заявляя об ошибочности платежей и не требуя возврата денег.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что у ответчика отсутствуют перед истцами какие-либо обязательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Тверской Р. и Тверскому Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицала получение от истцов денежных средств для оказания помощи Тверской С, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, в материалах дела не имеется, что также подтверждается назначением платежей "FAMILY SUPPORT".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: