Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2444/20 по апелляционной жалобе Фокиди Д.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить страховое возмещение - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Фокиди Д.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и, уточнив исковые требования, просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, в размере 1 400 000 руб. 00 коп, взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года между Фокиди Д.Н. и Банком "Первомайский" (ПАО) в дополнительном офисе "Геленджикский" в лице директора Голодновой Л.И, заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" (евро) N 098-0000261/17 на сумму 20 000 евро на срок до 11 июля 2012 года с процентной ставкой 8% годовых.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом.

Истец обратилась к ответчику ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ей было отказано.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на своем счете по вкладу денежных средств в спорном размере. При этом суд указал на то, что в самом тексте договора, представленным истцом, отсутствует номер счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу. Доказательств открытия истцу счета по данному вкладу и внесения на него суммы вклада в размере 20 000 евро истцом не представлено. В самом банке отсутствуют сведения о заключенном истцом договоре вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад. Представленный истцом приходно-кассовый ордер не свидетельствует об остатке денежных средств на счете истца по вкладу на дату отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Фокиди Д.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Голоднова Л.И. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Голоднова Л.И. будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) в период времени с 16 мая 2007 года по 13 марта 2013 года совершила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ряда вкладчиков банка, в том числе в отношении истца. Голоднова Л.И. разработала комплект шаблонов подложных документов о заключении договора банковского вклада, дополнительные соглашения к нему, приходные и расходные кассовые ордера, которые подписывала от своего имени и от имени вымышленных сотрудников Банка, заверяла печатью кредитной организации. Полученные по таким договорам денежные средства Голоднова Л.И. в кассу организации не вносила, а присваивала и распоряжалась по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда адрес от 16 марта 2020 года требования истца в размере 216 712 руб. 01 коп. о включении в реестр кредиторов признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок. Определением суда установлено, что требования истца равны 1 616 712 руб. 01 коп. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.). Задолженность без учета страхового возмещения составляет 216 712 руб. 01 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заключая договор банковского вклада, проявила должную степень разумности и добросовестности. Указанный договор банковского вклада N 098-0000261/17 от 11 июля 2011 года истец заключила в здании Банка (дополнительный офис "Геленджикский"), письменная форма договора соблюдена, договор содержит символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя Голодновой Л.И. и ее служебное положение, в связи с чем у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада. После подписания договора истцу был выдан на руки подписанный и заверенный уполномоченным лицом договор и приходный кассовый ордер.

Таким образом, учитывая противоправные действия директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Голодновой Л.И, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должную осмотрительность истца при заключении договора банковского вклада, а также установленные арбитражным судом обстоятельства внесения истцом во вклад денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Фокиди Д.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Фокиди Д.Н. суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Установить состав и размер требований, подлежащих выплате фио в виде страхового возмещения, - 1 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: