Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-987/2020 по апелляционной жалобе представителя Артюшковой Н.А. - Губаревой М.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 218 573, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385, 74 руб, а всего 223 959, 28 руб. (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей двадцать восемь копеек), УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Содружество" обратилось в суд с иском к Артюшковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 218 573 руб. 54 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 3/2 площадью 1330 кв.м, расположенного на территории ДНТ "Содружество", и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отказывается вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Артюшкова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 1330 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0030230:104, расположенного по адресу: адрес, сп. Любучанское, ДНТ "Содружество", участок 3/2.

Артюшкова Н.А. членом ДНТ "Содружество" не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколами общего собрания ДНТ "Содружество" от 5 марта 2016 года N 30, от 10 декабря 2016 года N 31, от 26 августа 2017 года N 32, от 24 ноября 2018 года N 34 установлен размер ежемесячной платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Содружество" для ответчика - 5 447 руб. 28 коп, 5 493 руб. 57 коп, 6 892 руб. 06 коп, 8 146 руб. 38 коп, соответственно, а также размер ежемесячных взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ "Содружество" - 1 391 руб. 71 коп, 2 033 руб. 44 коп, 2 047 руб. 00 коп, 2 447 руб. 20 коп, соответственно.

Как указал истец, Артюшкова Н.А. плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года не осуществляла, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 218 573 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установив, что ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, соответствующую плату за спорный период не вносила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ "Содружество".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела Артюшкова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 1330 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0030230:104. Также Артюшкова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030201:113, расположенного в д. Прохорово, НП "Паритет". Ответчик является членом НП "Паритет".

Из представленных в материалы дела выписки ЕГРН и публичной кадастровой карты следует, что участок с кадастровым номером 50:31:0030230:104 является изолированным от инфраструктуры ДНТ "Содружество", не имеет выхода на дорогу товарищества, строение и сооружения не нем отсутствуют.

Также ответчиком представлены справка о членстве в НП "Паритет" с 11 марта 2011 года, подтверждающая, что ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:113, не относящийся к территории ДНТ "Содружество", а входящий в состав участков НП "Паритет", через который и осуществляется доступ к спорному земельному участку. На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, подключенный ко всем коммуникациям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец в обоснование своих требований не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Содружество".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ДНТ "Содружество" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" к фио о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: