Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1611/20 по апелляционной жалобе представителя Мамичевой И.Н. - Шимановича С.Е. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Информ Групп" (ранее ИК "Планета 24") о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамичева И.Н. обратилась в суд иском к ООО "Информ Групп" (ранее ИК "Планета 24") и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть инвестиционный договор от 6 августа 2018 года N 103/08Б, заключенный между истцом и ООО ИК "Планета 24", взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты по договору за период с 30 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 63 182 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 599 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 руб. 48 коп, мотивируя свои требования нарушением ответчиком условий договора по выплате причитающихся процентов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года между Мамичевой И.Н. (инвестор) и ИК "Планета 24" (инвестиционная компания) (ныне ООО "Информ Групп") заключен инвестиционный договор N 103/08Б, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до 6 августа 2021 года для реализации инвестиционного проекта "Супермаркет".

Согласно п.п. 4.7 и 4.8 договора проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы инвестиций и выплачиваются в соответствии с графиком с 1-ого по 5-ое число каждого месяца.

18 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 103/08Б, в соответствии с которым истец дополнительно внесла в кассу инвестиционной компании 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма инвестиций составила 1 000 000 руб. 00 коп, а процентная ставка за пользование денежными средствами была увеличена дополнительным соглашением до 18, 5% годовых.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу ИК "Планета 24" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 527 от 6 августа 2018 года и N 1211 от 18 декабря 2018 года.

Как указала истец, ответчиком были нарушены условия договора по выплате причитающихся процентов, в связи с чем 18 мая 2020 года она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами инвестиционного договора регулируются положениями о договоре займа, поскольку фактически истец дала ответчику денежные средства в долг под проценты. Инвестиционным договором предусмотрены фиксированная процентная ставка, ежемесячные выплаты процентов и суммы долга в конце срока.

Между тем суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований, указав на предусмотренные договором сроки для возврата денежных средств в случае его досрочного расторжения, которые на настоящий момент не наступили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в виде неисполнения обязательств по выплате процентов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт нарушение ответчиком указанных условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не опровергнут.

Таким образом, у истца возникло право на расторжение договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и, как следствие, возврат денежных средств с причитающимися процентами по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенной норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении инвестиционного договора от 6 августа 2018 года N 103/08Б и взыскании с ООО "Информ Групп" в пользу Мамичевой И.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп, процентов по договору в размере 63 182 руб. 36 коп. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 1 063 182 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2019 года по дата составляют:

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 063 182, 36 x 35 x 4, 50% / 366 = 4 575, 17 руб.

- с 27.07.2020 по 29.09.2020 (65 дн.): 1 063 182, 36 x 65 x 4, 25% / 366 = 8 024, 70 руб.

Итого: 12 599 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами размере 12 599 руб. 87 коп.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп, при этом судебная коллегия исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

Также с ООО "Информ Групп" в пользу Мамичевой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом на представление ее интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть инвестиционный договор от 6 августа 2018 года N 103/08Б, заключенный между фио и ИК "Планета 24".

Взыскать с ООО "Информ Групп" в пользу фио денежные средства по инвестиционному договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 63 182 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 599 руб. 87 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 руб. 48 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: