Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1757/2020 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 104.030, сумма, пени в размере 23.560, сумма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики в указанный период надлежащим образом не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 127.590, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.751, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит исключить ее из солидарных должников, ссылаясь на то, что ее брак с собственником квартиры фио расторгнут, она с дата не живет в спорной квартире, в связи с чем не должна нести обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика фио не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики фио, фио, фио постоянно зарегистрированы по адресу: адрес. Спорная квартира принадлежит на праве собственности фио

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по указанному адресу является наименование организации.

С дата ответчики прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги и содержание в связи с чем образовалась задолженность в размере 104.030, сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате и пени, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг и содержания помещения в спорный период ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не проживает в спорной квартире с дата

Судебная коллегия не может принять указанный довод как основание для освобождения ответчика фио от солидарной обязанности по оплате задолженности, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период фио была зарегистрирована в квартире, следовательно, имела право пользования квартирой и коммунальными услугами, доказательств того, что в спорный период фио проживала по иному адресу не представлено. Согласно выписки из домовой книги фио, зарегистрированная в спорной квартире дата, выписана дата по личному заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку доказательств того, что иное установлено соглашением собственника квартиры и фио не представлено, постольку вывод суда о взыскании с ответчиков, в том числе с фио, задолженности в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: