Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Богачевой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Берко А.В. к Богачевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Богачеву Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Снять Богачеву Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, УСТАНОВИЛА:

Берко А.В. обратился в суд с заявлением к Богачевой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Берко А.В. является нанимателем кв. N 54, расположенной в д. 8/8 корп. 6 по ул. Новозаводская в г..Москва, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года. В марте 2001 года между Берко А.В. и Богачевой Т.А. был зарегистрирован брак. После заключения брака, Богачева Т.А. продолжила проживать по неизвестному истцу адресу. Богачева Т.А. в вышеуказанную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала и не проживает, свои вещи не завозила и даже не приходила в гости. В июне 2001 года, Богачева Т.А, при телефоном разговоре с Берко А.В, попросила зарегистрировать ее в вышеуказанной квартире, с целью совместно проживания и создания семьи. Согласно выписке из домовой книги Богачева Т.А. зарегистрирована в вышеуказанной квартире 13.06.2001 г..Также после регистрации в вышеуказанной квартире, Богачева Т.А. в вышеуказанную квартиру не вселялась, свои вещи не привозила и перестала отвечать на телефонные звонки истца. 09.11.2001 г..брак между истцом и ответчиком расторгнут, на основании совместного заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.11.2001 г..В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. С момента регистрации и по настоящее время Богачева Т.А. в вышеуказанную квартиру не вселялась, никогда в нем не проживала и не проживает, обязанности нанимателя по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняла, место жительство ответчика истцу не известно. Истец считает, что регистрация ответчика в спорной квартире, не исполняющего вытекающих из жилищных отношений обязанностей, носит формальный характер и не порождает прав у ответчика на жилое помещение, однако возлагает на истца бремя содержания и обязанность производить оплату жилищных и коммунальных платежей, что нарушает его права, свободы и законные интересы. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным.

Ответчику никогда не чинили препятствий в пользовании данным жилым помещением, но оплачивать и содержать данной жилое помещение наравне с истцом ответчик не желает, чем нарушает его права.

Истец Берко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Вичиков В.П, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Богачева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ОВМ МВД России по району Филевский Парк города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богачева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Богачева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Берко А.В. по доверенности Вичиков В.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии истец Берко А.В, третье лицо ОВМ МВД России по району Филевский Парк города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Берко А.В. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 23, 3 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.

В марте 2001 года между Берко А.В. и Богачевой Т.А. был зарегистрирован брак.

Согласно пояснениям представителя истца, после заключения брака, Богачева Т.А. продолжила проживать по неизвестному истцу адресу. Богачева Т.А. в вышеуказанную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала и не проживает, свои вещи не завозила и даже не приходила в гости. В июне 2001 года, Богачева Т.А, при телефоном разговоре с истцом, попросила зарегистрировать ее в вышеуказанной квартире, с целью совместно проживания и создания семьи.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Богачева Т.А. была вселена в жтлое помещение как член семьи, в настоящее время является бывшей супругой истца. 09.11.2001 года брак между истцом и ответчиком прекращен, на основании совместного заявления N 392 от 26.09.2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.11.2001 г.

Богачева Т.А. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 13.06.2001 г, однако фактически не проживает в ней.

Истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке МФЦ района Филевский Парк у истца отсутствует задолженность по оплате жилого помещения по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидорова Н.С. пояснила, что является соседкой истца, живет в доме 26 лет, супругу его не знает и никогда ее не видела, совместно в спорном жилом помещении они не проживали, в квартире истца бывает раз в две недели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Третьякова С.О. пояснила, что является соседкой истца, знает истца около 30 лет, супругу его не знает и никогда ее не видела, в жилом помещении истца вещей супруги не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика Богачеву Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом суд правильно исходил из того, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства после расторжения брака с истцом, с указанного времени в спорной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчик не принимала, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.

При установленных данных является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Берко А.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком Богачевой Т.А. достоверных и относимых доказательств тому, что не проживание в спорном жилом помещения носит вынужденный и временный характер, либо имелись препятствия в проживании, во вселении в спорное жилое помещение, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что периодическое перечисление денежных средств истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением, а наличие между сторонами конфликтов в семейных отношениях, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает недостаточными для отказа истцу в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик Богачева Т.А. на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя жилого помещения не является с ноября 2001 года, брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство между сторонами не ведется. Выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, чем нарушает права и законные интересы истца.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда параметров спорного жилого помещения не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку могут быть исправлены судом в порядке положений ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения на праве пользования или в собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Возражения ответчика о том, что она добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не проживание ответчика в жилом помещении более 18 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, поскольку не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи