Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1856/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3644/2020 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3644/20 по иску фио к Центру занятости населения г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными сведений передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центру занятости населения г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), связанных со снятием истца с учета в качестве безработной, обязании устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки, признании незаконными сведений, поступивших в Центр занятости населения г. Москвы.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика Центра занятости населения г. Москвы по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с его неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Истец фио и представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела в другой суд, ссылаясь на альтернативную подсудность.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что структурное подразделение (отдел) "Лосиноостровский", расположенный по адресу: адрес, не является филиалом или представительством ГКУ Центр занятости населения г. Москвы, а адрес ГКУ Центр занятости населения г. Москвы: адрес не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, структурное подразделение (отдел) "Лосиноостровский", расположенный по адресу: адрес, не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством, что усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений официального сайта ИФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц, ГКУ Центр занятости населения г. Москвы (ИНН 504408770342) находится по адресу: адрес, данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Направляя настоящее дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по адресу ответчика ГКУ Центр занятости населения г. Москвы, а данная территория к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Истец указывает в частной жалобе на то, что данный спор, по её мнению, по сути, затрагивает её трудовые права, в связи с чем может быть рассмотрен в суде по месту её жительства (адрес), подсудному Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Однако, как следует из заявленных требований, спор между сторонами не является трудовым, стороны в трудовых отношениях не состояли, следовательно, данный иск не является иском о восстановлении трудовых прав и положения п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.