Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-5227/2020 по частной жалобе истца АО "Каширский двор-Северянин" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Каширский двор-Северянин" к Лаушкину С.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, установил:

АО "Каширский двор-Северянин" обратилось в суд с иском к Лаушкину С.И. о взыскании задолженности по договору аренды, маркетинговым и эксплуатационным платежам, неустойки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец АО "Каширский двор-Северянин" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление АО "Каширский двор-Северянин" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи искового заявления Лаушкин С.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу NА40-21663/18-135-150 (л.д.19-21). Из содержания судебного постановления Арбитражного суда г. Москвы следует, что производство по встречным исковым требованиям АО "Каширский двор-Северянин" к Лаушкину С.И. о взыскании задолженности по договору аренды, маркетинговым и эксплуатационным платежам, неустойки прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления АО "Каширский двор-Северянин", в связи с чем определение от 09 ноября 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: