Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1859/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-1373/2020 по частными жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио и ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В суд от фио поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены заключенные с наименование организации договоры об оказании юридических услуг N1702202003 от дата, N2002202001 от дата, а также платежные документы в подтверждение произведенной истцом оплаты по данным договорам в общей сумме сумма.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители фио по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих требований ссылались на то, что предмет договора N1702202003 от дата частично совпадает с предметом договора N2002202001 от дата, а именно в части составления встречного искового заявления. Кроме того, поскольку решение суда не вступило в законную силу, рассмотрение вопроса о присуждении понесенных юридических расходов невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика фио по доверенности фио и ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг по договорам, в том числе участие представителя ответчика в одном судебном заседании, суд полагал необходимым взыскать с фио в пользу фио понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Доводы частных жалоб представителя ответчика фио по доверенности фио и ответчика фио сводятся к тому, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере сумма, суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела; не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек; не указал в чем выражено явное превышение разумности пределов судебных расходов. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае сторона истца возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила суд отказать в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя ответчика фио полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Так, суд первой инстанции указал, что гражданское дело не представляло особой сложности, в нем участвовало минимальное количество лиц (истец, ответчику и третье лицо- нотариус), по делу не требовалось сбора дополнительных доказательств и анализа норм материального права.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и ответчика фио, - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова