Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Верстовой А.А, Донбровой С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донбровой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней Ч, Верстовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней В, к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом за счет средств бюджета, отказать, установила:

Верстова А.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери В, **** года рождения, и Донброва С.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ч, **** года рождения, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту здравоохранения города Москвы, указав в обоснование заявленных требований, что их несовершеннолетние дети в установленном порядке признаны детьми-инвалидами и им установлен диагноз "***************************", консилиумами врачей ГБУЗ города Москвы были приняты решения о том, что несовершеннолетние дети истцов по жизненным показаниям нуждаются в постоянном лечении по месту жительства препаратом *************************, который является единственным возможным препаратом для лечения. Истцы просили суд обязать Департамент здравоохранения города Москвы обеспечить лекарственным препаратом ************************ в полном объеме, пожизненно по медицинским показаниям, в дозировке в соответствии с протоколами заседаний врачебных комиссии ГБУЗ; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец Верстова А.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Донброва С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы", ФГУ МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 59-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ ДГП N 99 ДЗМ филиала N 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Верстова А.А, Донброва С.А.

В заседание судебной коллегии истцы и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Окуневой М.В, представителей ответчика Штефан Д.И, Ананьевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В, ****** года рождения, имеет статус ребенка-инвалида до *******, ей установлен диагноз "**************************".

Консилиум врачей ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" в связи с наличием у В. вышеназванного заболевания пришел к выводу, что единственно возможным вариантом лечения заболевания является назначение ей лекарственного препарата ******************, зарегистрированного на территории Российской Федерации, по жизненным показаниям для снижения темпов прогрессирования заболевания и улучшения качества жизни ребенка в качестве патогенетической терапии, указав объем и дозировку.

Как следует из заключения консилиума ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" от 11.09.2019, в связи с наличием у ребенка подтвержденного молекулярно-генетически диагноза ***************************, отсутствие симптомов, свидетельствующих о невозможности неосложненного интратекального введения, отсутствие альтернативных вариантов терапии, ребенку В. показано назначение препарата *************** по жизненным показаниям.

Ч, ****** года рождения, имеет статус ребенка-инвалида до *******, ей установлен диагноз "***************************".

Консилиум врачей ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" в связи с наличием у Ч. вышеназванного заболевания пришли к выводу, что единственно возможным вариантом лечения заболевания является назначение ей лекарственного препарата **********************, зарегистрированного на территории Российской Федерации, по жизненным показаниям для снижения темпов прогрессирования заболевания и улучшения качества жизни ребенка в качестве патогенетической терапии, указав объем и дозировку.

Как следует из заключения консилиума ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" от 29.10.2019, в связи с наличием у ребенка подтвержденного молекулярно-генетически диагноза *********************, отсутствие симптомов, свидетельствующих о невозможности неосложненного интратекального введения, отсутствие альтернативных вариантов терапии, ребенку Ч. показано назначение препарата ***************** по жизненным показаниям.

В соответствии с протоколом заседания подкомиссии ВК по рациональному назначению лекарственных средств НИКИ педиатрии им. Ак. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N ***** от 13.07.2020, разрешено к индивидуальному применению препарат ************** для оказания медицинской помощи пациенту Ч. лекарственный препарат *************** по жизненным показаниям.

Заболевание, которое диагностировано Ч, В. включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети "Интернет" (www.rosminzdrav.ru), однако, не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании истец Верстова А.А. и ее представитель пояснили, что ребенку В. препарат назначен, в этом году были проведены введения 12.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020, 15.04.2020, 14.08.2020. Следующее введение, подтвержденное ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы", запланировано на 14.12.2020. Ведение препарата в 2021 году не подтверждено и не гарантировано.

Представители истца Донбровой С.А. пояснила, что в 2019 году был проведен консилиум по возможности назначения препарата Ч, однако препарат до подачи иска в суд не выдался и не вводился. В настоящее время лечение начато, 21.09.2020, 05.10.2020 осуществлено введение препарата, однако введения препарата в 2021 году не подтверждены и не гарантированы. В связи с тем, что заболевание у ребенка прогрессирует с каждым днем, и любая задержка в лечении приводит к безвозвратному ухудшению состояния детей, обеспечение препаратом должно быть незамедлительным.

Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на то, что в соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения не относится обеспечение лекарственными препаратами лиц с диагнозом "****************************".

При этом представитель ответчика пояснил, что Департамент здравоохранения города Москвы не отказывает в предоставлении медицинской помощи несовершеннолетним детям истцов, В. и Ч. в настоящее время получают препарат ********************************.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.

Перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети "Интернет" (часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

В Приложении N 1 к этому постановлению в виде таблицы представлены категории населения, которым гарантировано право на получение бесплатных лекарственных средств, и категорий заболеваний.

Так, в Разделе "Группы населения" указаны "дети-инвалиды в возрасте до 18 лет", а в графе "Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения" - все лекарственные средства.

Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, из числа заболеваний, указанных в части 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Таким образом, как правильно указал суд, назначение лекарственного препарата по жизненным показаниям возможно только по решению врачебной комиссии специализированной медицинской организации, с указанным методом и порядком лечения.

Суд пришел и к правильному выводу о том, что в данном случае порядок назначения лекарственного препарата по жизненным показаниям несовершеннолетним детям-инвалидам соблюден.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 425-ПП, Департамент организует обеспечение граждан лекарственными препаратами.

На ответчика возложена обязанность по соблюдению прав граждан в области здравоохранения в части обеспечения за счет бюджетных ассигнований лекарственными препаратами граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности, а также обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, однако назначенных по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации.

Судом учтено, что назначение консилиумом врачей по жизненным показаниям лекарственного препарата **************** - единственно возможный вариант лечения несовершеннолетних В, Ч.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у несовершеннолетних В, Ч. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом ********************** по жизненным показаниям.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние В, Ч. в настоящее время получают необходимое лечение ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы", планируется следующее введение препарата по графику, что также подтверждается ответами на запросы суда, следовательно права несовершеннолетних на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом ********************* по жизненным показаниям не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании обеспечить лекарственным препаратом за счет средств бюджета у суда не имелось.

Кроме того, требование истца Донбровой С.А. об обязании ответчика обеспечивать начиная с 2021 года Ч, ****** года рождения, лекарственным препаратом ******************** пожизненно в полном объеме по жизненным показаниям, определенным врачебной комиссией также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из текста заключений консилиума врачей ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" препарат **************** назначен Ч, в условиях, сложившихся на момент составления заключения, включая: данные осмотра пациента, сведения о том, что препарат *************** являлся единственным зарегистрированным на территории РФ, отсутствие симптомов, свидетельствующих о невозможности неосложненного интратекального введения и отсутствие альтернативных вариантов терапии.

Вместе с тем, принимая во внимание характер получения лекарственных средств - в порядке предоставления социальных услуг, которое в силу ч.2 ст.6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" имеет временной период - календарный год, суд верно учел, что консилиумами врачей решен вопрос терапии Ч, на текущий 2020 год, а определение терапии, в том числе назначение лекарственного препарата несовершеннолетним, на 2021 и последующие годы консилиумом врачей не определялась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования истца Донбровой С.А. направлены на установление в судебном порядке лекарственной терапии несовершеннолетней Ч, что относится к исключительной компетенции врачей, в данном случае консилиума, который собирается на основании заявления заинтересованного лица и дает заключения по текущему состоянию пациента, что очевидно обусловлено необходимостью динамического наблюдения пациента и оценки альтернативных вариантов терапии на дату составления заключения. В настоящее время права истцов действиями ответчика не нарушены.

При таких данных, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что консилиумом врачей ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" решен вопрос терапии, Ч, на текущий период, а определение терапии, в том числе назначение лекарственного препарата, Ч. на 2021 и последующие годы консилиумом врачей не определялась, а также принимая во внимание характер получения лекарственных средств - в порядке предоставления социальных услуг, которое в силу ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" имеет временной период - календарный год, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Донбровой С.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывает судебная коллегия и представленный ответчиком ответ ГБУЗ города Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗ города Москвы" от 27.01.2021 г, приобщенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому, В. осуществлено очередное введение препарата 14.12.2020 г. и запланировано следующее введение 13.04.2021 г, Ч. осуществлено очередное введение препарата 23.11.2020 г. и запланировано следующее введение 223.03.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца Донбровой С.А, не влекут отмену судебного решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель истца Донбровой С.А. по доверенности - Киле А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донбровой С.А, Верстовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: