Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1891/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Экономист" Терехина Ф.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителей ответчика ООО "Экономист" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тверского районного суда города Москвы 07.12.2020, отказать, установил:

Гагаринский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Экономист" об обязании устранить нарушения требований законодательства о порядке эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности и противодействия терроризму.

Определением Тверского районного суда города Москвы 07.12.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию здания, находящегося по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011 N77-АН 34068, запись регистрации N77-77-06/028/20110440 и от 28.03.2012 N66-АН 625952, запись регистрации N77-77-06/-2 8/2011-442).

Представители ответчика ООО "Экономист" заявили ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основные недостатки, выявленные при проведении проверки устранены, принятые меры препятствуют осуществлению деятельности собственниками и арендаторами нежилых помещений, а также препятствуютполному устранению выявленных недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Экономист" Терехин Ф.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным представителем истца требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы с привлечением специалистов 1 РОНПР Управления ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что ЗАО "Экономист" должным образом не соблюдаются требования законодательства об эксплуатации зданий, а также законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму, тем самым создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Более того, выявлены дефекты сварных швов, наличие элементов создающих дополнительные нагрузки на несущие конструкции, не учтенные в научно-техническом заключении на момент 1999 года и не соответствующих действующим нормативным актам, которые создают при дальнейшей эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может угрожать жизни и здоровью граждан, при этом каких-либо объективных доказательств в виде заключений специалистов об отсутствии такой угрозы суду не представлено, устранение ряда нарушений требований противопожарной безопасности не свидетельствует о полном устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий