Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 74550081222, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 74750081222, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 33, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик воспользовался предоставленными на кредитной карте денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету карты, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом ответчик нарушал.

За период с дата по дата задолженность составила сумму в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено. Доводов, опровергающих доводы истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив и изучив расчет задолженности, полагал возможным принять его при определении задолженности ответчика, так как расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом установлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о судебном заседании, повесток не получала, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, однако, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 48).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что фио не получала повестки, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылки на то, что ответчик фио не получала корреспонденцию по своему адресу регистрации, поскольку находилась на дачном участке, соблюдая введенные в адрес ограничения в связи с короновирусной инфекцией COVID-19, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств тому, что режим самоизоляции ограничивал права ответчика на получение почтовой корреспонденции, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела необоснованно заявлена ко взысканию сумма в размере сумма, в то время как согласно уведомлению истца в адрес ответчика в дата размер основного долга по состоянию на дата составляла сумма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как указывалось выше, представленный стороной истца расчет был проверен судом, найден арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора; одновременно с этим, ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено контррасчета, либо иных документов, опровергающих расчет истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер просроченных процентов и неустойки, не может быть принята судебной коллегией.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а судом обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, и таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией также не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: