Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, ТУ Федеральному управлению по управлению государственным имуществом в адрес, о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать прекратившимся у фио с дата право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес.

Признать у фио возникшим с дата право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес.

Признать фио и фио прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной адресу: адрес.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио и фио из жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от дата, в отношении квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и наименование организации, ТУ Федеральному управлению по управлению государственным имуществом в адрес о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании решения Тверского районного суда адрес от дата, постановленного по гражданскому делу N 2-5571/2017, в пользу наименование организации фио комбинированный "Ипотека Инвест" с фио взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, а также в пользу указанного общества обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением ее начальной продажной цены в размере сумма, путем ее реализации с публичных торгов.

дата решение Тверского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

дата по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

дата на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 33539/18/77056-ИП.

дата судебный пристав в рамках исполнительного производства произвела опись и арест спорной квартиры; дата спорная квартира передана в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата первые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, дата судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену спорной квартиры при ее реализации с повторных торгов за сумма

Согласно распечатке с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов, повторные торги будут проведены дата в время на электронной торговой адрес наименование организации: http://профлайнторг.рф, организатор торгов наименование организации.

дата торги по реализации спорной квартиры состоялись, победителем признана фио

Однако, истец полагала, что торги следует признать недействительными поскольку, по мнению истца, неверно установлена цена реализации спорной квартиры с публичных торгов, стороны не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения торгов, в разных источниках с информацией о проведении торгов указана разная стоимость спорной квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делам по исковому заявлению фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности фио на спорное жилое помещение и возникновении права собственности на спорную квартиру у фио, снятии с регистрационного учета ответчиков и их выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование данных требований указано следующее.

фио является победителем торгов и на основании договора купли-продажи имущества от дата собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права фио как собственника указанной квартиры; в добровольном порядке ответчики не желают покидать спорную квартиру и сниматься с регистрационного учета, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил требования фио удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований фио просил отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется; в судебном заседании не отрицал, что ответчики проживают в настоящее время в спорной квартире N 11, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании просила исковые требования фио о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности - оставить без удовлетворения; требования к фио и фио о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Тверского районного суда адрес от дата, постановленного по гражданскому делу N 2-5571/2017, в пользу наименование организации фио комбинированный "Ипотека Инвест" с фио взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, а также в пользу указанного общества обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением ее начальной продажной цены в размере сумма, путем ее реализации с публичных торгов.

дата решение Тверского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

дата по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

дата судебный пристав в рамках исполнительного производства произвела опись и арест квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес.

дата спорная квартира передана в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата торги по реализации спорной квартиры состоялись, победителем признана фио, что подтверждается распечаткой с сайта https://torgi.gov.ru и протоколом N 8803-A3/1 об определении победителя торгов по продаже имущества.

На основании договора купли-продажи имущества - квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, фио является собственником указанной квартиры.

Согласно представленной выписке из домовой книги фио и фио зарегистрированы в квартире N 11, расположенной по адресу: адрес, а также фактически в ней проживают, что не отрицалось в судебном заседании представителем фио, а также ее представителем фио, который в судебном заседании дата пояснил, что фио и фио фактически проживают в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Доводы истца о нарушении организатором обязанности размещения информации о проведении торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку, согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела на квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в силу ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах, не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Указанный срок организатором торгов был соблюден.

Учитывая изложенное, суд указал, что при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, действует специальная правовая норма, которая организатором торгов была соблюдена.

Нарушений при определении цены спорной квартиры судом не установлено, поскольку начальная продажная цена квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма была установлена вступившим в законную силу дата решением Тверского районного суда адрес от дата, а в связи с тем, что дата первые торги признаны несостоявшимися, дата судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену спорной квартиры при ее реализации с повторных торгов за сумма

На основании изложенного, установив, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, фактов нарушений прав должника при проведении торгов по реализации имущества, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, основания для сохранения за истцами права пользования и проживания в спорной квартире отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания торгов недействительными, применении последствий их недействительности не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований фио к фио, наименование организации, ТУ Федеральному управлению по управлению государственным имуществом в адрес, о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

При разрешении требований фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как было установлено судом, фио с дата является собственником спорной квартиры, в связи с чем, у фио право собственности на спорную квартиру прекращено, и ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире и фактически в ней проживая, подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой и выселению из нее без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, однако, в связи с разрешением заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем, постановилоб отмене обеспечительных мер по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности. Содержание данных доводов по сути повторяет правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что торги проведены на электронной площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от дата N 44-ФЗ, утвержденный Распоряжениями Правительства РФ от дата N 2488-р и от дата N 1447-р.

Данные доводы необоснованны, поскольку в указанный выше перечень внесены электронные площадки, на которых осуществляются закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом же случае осуществлялась реализация заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от дата N 44-ФЗ не распространяются. При этом, действующее законодательство не регламентирует и не определяет перечень торговых площадок для проведения оспариваемых торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая прекратившим право собственности фио на спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования заявлены фио в соответствующем исковом заявлении (т. 1, л.д. 250-255).

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии оснований для признания прекратившими право пользования и права собственности ответчика на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по мотиву отсутствия регистрации права фио на жилое помещение - обстоятельства приобретения такого права установлены судом первой инстанции, который и постановилпризнать у фио возникшим с дата право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес и признать прекратившимся такое право у фио; с данными выводами судебная коллегия по приведенным выше основаниям согласилась.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.