Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2755/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фио сведения, распространенные фио дата в 13.05 час по адресу: адрес присутствии свидетеля "вы у меня воруете", "вы воруете", "воровка", взыскать, с учетом уточнения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы. В обосновании указано, что истец является председателем правления ТСН "Никулинская, 27". дата ответчик в помещении офиса ТСН "Никулинская, 27" в присутствии свидетеля фио начал вести диалог с истцом, в ходе которого и распространил вышеуказанные сведения.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с п.п. 9-11 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о защите чести и достоинства, поскольку достаточных доказательств в подтверждение факта распространения фио сведений порочащих честь и достоинство фио истцом не представлено. По объяснениям истца указанные сведения были распространены в присутствии фио, являющегося лицом, осуществляющим деятельность по охране в ТСН "Никулинская, 27", однако, его показания не достаточны для признания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Других доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено не было. При этом как пояснил сам ответчик, произнесенная им фраза "вы воруете", была адресована не лично фио, а ТСН "Никулинская, 27", в связи с наличием гражданских дел по оспариванию действий ТСН по начислению коммунальных платежей.

Также суд правильно указал в решении, что оспариваемая фраза является эмоциональным высказываем автора, его субъективным мнением по поводу сложившейся ситуации, что следует из общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой фраза была произнесена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обвинил фио в совершении уголовно наказуемого деяния, то есть высказал утверждение о том, что истец систематически нарушает уголовной закон и совершает общественно опасные деяния, что по смыслу определения преступления не может являться субъективным мнением, в подтверждение чего истцом приведения судебная практика Московского городского суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в выражении ответчика отсутствовало утверждение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, а, как было указано ранее, содержало субъективное мнение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Приведенная судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом в решении суд правильно указал, что истцом ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказанная ответчиком фраза была произнесена в присутствии фио, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений об истце, не может служить основанием к отмене решения.

Как было указано выше, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что произнесенная им фраза была адресована не лично фио, а ТСН "Никулинская, 27", а из протокола судебного заседания следует, что свидетель не давал пояснения о том, что фио произнес именно три фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: