Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вольфарда К.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Вольфарда Кл *** О *** к ООО "Профэлектромаркет", ООО "Стэп" о признании торгов недействительными - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Вольфард К.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Профэлектромаркет", ООО "Стэп" просил признать недействительными торги жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании истец Вольфард К.О. и его представитель по доверенности Музыченко В.Е. требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Профэлектромаркет" Артемьева О.А. в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц АО "Банк Развитие-Столица" Кобжицкий А.А. и ИП Васенко О.В. по доверенности Дмитриев Г.Б. в удовлетворении требований просили отказать.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ООО "Стэп", Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Вольфард К.О. и его представитель по ордеру адвокат Волков И.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что процедура проведения торгов была нарушена, истец был лишен возможности отслеживать движение торгов, участвовать в них, судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время на решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым с истца взыскана заложенность по кредитному договору, подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО "Профэлектромаркет" по доверенности Артемьева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что о взысканной задолженности по кредитному договору Вольфард К.О. знал, т.к. в деле участвовал его представитель, настаивала на том, что при проведении торгов нарушений, которые повлекли за собой нарушение прав истца, допущено не было.

Представитель третьего лица ИП Васенко О.В. по доверенности Дмитриев Г.Б. возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что истец ссылается на закон, который неприменим в рамках настоящего спора.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ООО "Стэп", Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве, АО "Банк Развитие-Столица" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.447-449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года ОАО Банк "Развитие-Столица" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу *** по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к Сажину В.Г. (Вольфарду К.О.) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Постановлено выдать АО Банк "Развитие-Столица" дубликат исполнительного листа по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Сажина В.Г, сменившего фамилию, имя, отчество 22 ноября 2014 года на Вольфарда Клауса Отто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 10 февраля 2020 года, на основании дубликата исполнительного листа серии *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Сажина В.Г. (Вольфарда К.О.).

02 марта 2020 года заложенная квартира была передана ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона, которое в свою очередь 18 марта 2020 года поручило реализацию имущества на торгах ООО "Профэлектромаркет".

06 апреля 2020 года ООО "Профэлектромаркет" опубликовало извещение о торгах ***, которые были назначены на 06 мая 2020 года, на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", где указано, что торги пройдут на электронной торговой площадке http ://el -torg.net, дата окончания подачи заявок - 30 апреля 2020 года; приведен перечень необходимых для участия в торгах документов.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов, также было указано, что участвующие в торгах лица должны внести задаток в сумме 325 120, 00 рублей.

Победителем на торгах, проводимых 06 мая 2020 года на электронной торговой площадке по адресу: http ://el -torg.net признана ИП Васенко О.В, что подтверждается протоколом *** от 06 мая 2020 года.

07 мая 2020 года между ТУ Росимущества по г. Москве, в лице ООО "Профэлектромаркет" и ИП Васенко О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, расположенного по адресу: ***. Покупателем была оплачена сумма в размере 6 632 448, 00 рублей.

Р азрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было; извещение о торгах, назначенных на 06 мая 2020 года, было опубликовано 06 апреля 2020 года в печатном издании - журнале "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов и сайте судебных приставов-исполнителей; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Материалами дела было подтверждено, что участие в торгах приняли 2 лица. При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке http :// el - torg. net, суд признал несостоятельными, поскольку указанные торги проводились на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по настоящему спору не установлено.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащих изданиях, а то обстоятельство, что сами торги были проведены не на тех площадках, которые рекомендовало ТУ Росимущества в г. Москве, являющееся заказчиком по государственному контракту (договору) от 02 декабря 2019 года, не влечет недействительность торгов.

Государственный контракт (договор) от 02 декабря 2019 в установленном порядке не был признан недействительным. ООО "Профэлектромаркет" " законно действовало в интересах ТУ Росимущества в г. Москве, нарушений государственного контракта (договора) в части реализации имущества на торговых площадках не установлено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, данных в П о становление Пленума от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов должны привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав истца. Квартира была продана по цене выше, чем была установлена начальная продажная цена решением суда, а потому проведенными торгами права истца нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 22 мая 2020 по делу ***. Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное решение не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований суд первой инстанции не принял во внимание, что действия организаторов торгов повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей личную аккредитацию, привели к ограничению участников торгов, так как потенциально участие в торгах могло принять большее количество участников; нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика выразилось в ограничении ему доступа к участию в процедуре; цена квартиры при проведении торгов была установлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимой, а также наличие кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: