Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудкова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Гудкова А *** А *** в пользу АО "Почта Банк" задолженность в размере 97 487, 57 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 125, 00 руб, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гудкову А.А, просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 97 487 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гудкова Е.Р. просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 331, 810-812, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Гудковым А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Гудкову А.А. предоставлены денежные средства в размере 81 441, 00 рубль из них: 72 891, 00 рубль - на приобретение смартфона, 8 550, 00 рублей - на приобретение страхового полиса, под 19, 966% годовых, сроком возврата в 02 апреля 2020 года.

В соответствии с п.12 Договора, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 16 ноября 2019 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед АО "Почта Банк" погашена не была.

Истцом, в соответствии ч.2 ст.91 ГПК РФ указано, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 97 487, 57 рублей, из них: 81 441, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 9 484, 46 рублей - задолженность по процентам; 2 762, 11 рублей - неустойка; 3 800, 00 рублей - комиссии.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гудкова А.А. в пользу АО "Почта Банк" сумму основного долга в размере 81 441, 00 рублей; 9 484, 46 рублей - проценты; 2 762, 11 рублей - неустойку; 3 800, 00 рублей - комиссии.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность представлять доказательства в защиту своей позиции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 15 сентября 2020 года, приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд, при вынесении решения не учел психическое состояние Гудкова А.А.; при наличии справки об установлении ему инвалидности первой группы Гудков А.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем кредитный договор должен был быть признан недействительным.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: