Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1283/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать в пользу фио, фио, несовершеннолетних фио, фио в лице законного представителя фио с фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании сумма в счет возмещения ущерба от утраты жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между фио и фио, фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым истцами было приобретено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу за сумма, что подтверждается двумя расписками от дата о получении фио денежных средств в размере сумма и сумма, а также материнский капитал в размере сумма перечислен на счет фио N N в Московский банк Сбербанка России. дата стороны подписали акт передачи указанной квартиры. Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио к фио, фио, фио, фио в лице законных представителей фио и фио о признании недействительными договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения долей квартиры и квартиры, прекращения права собственности были удовлетворены в полном объеме. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 148, 5 прекращено в отношении фио, фио, фио в лице законных представителей фио и фио за фио, квартира истребована из их незаконного владения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили представителя адвоката фио, которая просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя - адвоката Читахову фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Третье лицо, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя адвоката фио, который исковые требования поддержал, дал пояснения суду по приобщенным письменным объяснениям на иск и возражения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По делу установлено, что дата между фио и фио, фио(паспортные данные (л.д. 36), фио(21.20.2007 г.р.(л.д. 37), фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 54-56), в соответствии с которым истцами было приобретено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу за сумма.

Передача денежных средств подтверждается двумя расписками от дата о получении фио денежных средств в размере сумма и сумма (л.д. 44-46), а также материнский капитал в размере сумма (л.д. 42) перечислен на счет фио N N в Московский банк Сбербанка России.

дата стороны подписали акт передачи указанной квартиры. В соответствии с п. 5 Акта передачи по договору купли-продажи от 10.03.218 г, продавец подтверждает отсутствие прав третьих лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 43).

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио к фио, фио, фио, фио в лице законных представителей фио и фио о признании недействительными договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения долей квартиры и квартиры, прекращения права собственности были удовлетворены в полном объеме. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекращено в отношении фио, фио, фио в лице законных представителей фио и фио, квартира истребована из их незаконного владения (л.д. 47-49, 50-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда квартира была изъята из пользования и владения истцов, при этом истцы являлись добросовестными приобретателями, однако денежные средства, переданные истцами по договору купли-продажи, заключенному между истцами и фио, и признанному судом недействительным, истцам возвращены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, а именно судом не было установлено, передавались ли квартира свободной от прав третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, что также отражено в решении судом, в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от дата продавец подтвердил отсутствие прав третьих лиц (л.д. 43). Таким образом, судом данное обстоятельство было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения данного решения фактического изъятия квартиры у истцов не произошло, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение Измайловского районного суда адрес от дата об истребовании спорного жилого помещения на момент вынесения данного решения вступило в законную силу, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Так, фактическое изъятие спорного жилого помещения зависит от порядка исполнения решения суда, между тем вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, по которому истцами ответчику были переданы денежные средства, был признан недействительным по обстоятельствам не зависящим от истцов, что является основанием для возвращения истцам переданных по договору денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из их владения они вправе были обратиться с указанным иском в соответствии со статьей 461 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: