Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обязании прекратить провокацию, агрессию, уважительного отношения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила обязать ответчика прекратить провокацию, агрессию в отношении себя, вести себя корректно и уважительно с истцом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности комната N 2 в квартире N 17, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, ответчику принадлежит комната N 3 в данной квартире. Истец утверждает, что ответчик создает конфликтные ситуации, ведет себя агрессивно, препятствует нормальному проживанию истца, создает психотравмирующие ситуации, что негативно отражается на здоровье истца, причиняет физические и нравственные страдания. По факту противоправного поведения ответчика истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N 17, расположенная по адресу: адрес, фио адрес, является коммунальной; истцу фио принадлежит на праве собственности комната N 2, общей площадью 21, 50 кв.м, помимо истца в данной комнате зарегистрированы ее внучка фио и правнучка фио, ответчику фио принадлежит на праве собственности комната N 3, общей площадью 27, 81 кв.м.

Из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что фио неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру с жалобами на соседей по коммунальной квартире по факту нарушения ими правил проживания, в том числе дата, дата, дата УУП ОМВД России по адрес вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио в отношении фио

Из данных постановлений по результатам опроса проживающих в коммунальной квартире лиц следует, что между соседями имеются бытовые споры относительно мест общего пользования, их уборке, осуществлению ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресст. 30 адреса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика прекратить провокацию, агрессию в отношении истца, вести себя корректно и уважительно с истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения, вытекающие из конфликтной ситуации между жильцами в коммунальной квартире, не подлежит защите способом, избранным истцом; факты нарушения покоя граждан, вопросы сохранности имущества подлежат доказыванию в ином судебном порядке (в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, уголовном судопроизводстве).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершения ответчиком действий, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца, не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, либо принадлежащих фио иных нематериальных благ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: