Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, указывая на то, что в рамках заключенного с наименование организации мирового соглашения истец в счет причиненного ущерба автомобилю произвел выплату в размере сумма Поскольку на момент причинения ущерба автомобиль был застрахован у ответчика, который не исполнил свою обязанность по выплате выгодоприобретателю наименование организации страхового возмещения, то истец полагает, что выплаченные им денежные средства являются его убытками, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации дата заключен договор добровольного страхования серия 0003340 N 200722859 автомобиля марки марка автомобиля фио" с регистрационный знак ТС, страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма, срок действия договора: с дата по дата.

Выгодоприобретателем по договору является наименование организации.

дата страховщиком подготовлено направление на производство восстановительного ремонта на СТОА "Блок Роско Трейд" и направлено на указанное СТОА для согласования предоставления владельцем автомобиля для производства ремонта.

дата наименование организации направило письмо исх.55594 наименование организации о том, что направление на производство ремонта направлено на наименование организации.

Вместе с тем, поврежденное ТС на СТОА наименование организации "Промресурс" представлено не было.

дата наименование организации обратилось с претензией о выплате сумма страхового возмещения, сумма - утрата товарной стоимости, обосновывая требование экспертным заключением наименование организации N дата от дата.

дата наименование организации направило письмо Исх.N76883 о продлении сроков проверки представленных материалов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом требования страхового возмещения к наименование организации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства совершения сделки по переходу права требования к наименование организации от наименование организации к истцу в порядке параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное истцом соглашение от дата, заключенное между фио и наименование организации, суд отметил, что оно не может быть расценено как соглашение об уступке права требования, поскольку в указанном соглашении отсутствуют соответствующие согласованные сторонами существенные условия договора, сведений о том, что наименование организации каким-либо образом передает права требования выплаты страхового возмещения фио к наименование организации в данном соглашении отсутствуют.

Доводы истца о том, что взыскиваемая денежная сумма является убытком истца, понесенным по вине наименование организации, суд обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, возникшие на стороне истца, возникли по вине ответчика: заключение соглашения от дата являлось проявлением воли собственно фио, признавшего свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и добровольно принявшего на себя обязанность по выплате наименование организации суммы в размере сумма на основании соглашения. При этом добровольное погашение виновником дорожного-транспортного происшествия суммы ущерба потерпевшей стороне не влечет автоматически перехода к такому виновнику права требования к страховщику - действующим законодательством такой механизм не предусмотрен, учитывая также, что условиями договора страхования было предусмотрено страховое возмещение не в виде выплаты страховой суммы, а в виде выдачи направления транспортного средства на ремонт.

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, между наименование организации и фио какого-либо соглашения относительно рассматриваемых правоотношений достигнуто не было; страховая компания не принимала каких-либо обязательств по выплате истцу какого-либо возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 389, 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу, что к истцу не перешло право требования к страховой компании по выплате страхового возмещения, а также к выводу, что возникшие на стороне истца убытки нельзя считать убытками, возникшими по вине страховой компании по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: