Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3558/2020 по апелляционной жалобе фио, фио, фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к фио, фио о признании доли незначительной, договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании доли незначительной, договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес. По договору дарения N 77 АГ 147091 от дата комнаты N 1, заключенного между фио и фио, последняя получила 1/4 доли комнаты в указанной квартире, что от площади комнаты 8, 9 кв.м составляет 2, 25 кв.м, ответчик также приобрела право общей собственности на общее имущество. Ссылаясь на то, что доля фио незначительна, а также ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками, истцы просили о признании доли фио незначительной, договора дарения недействительным, выселении фио, снятии ее с регистрационного учета

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик фио, ее представитель фио, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что спорное жилое помещений представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками без определения долей комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес, площадью 14.40 кв.м.

В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства истцы фио, фио, фио, а также фио, фио, фио, фио

Собственником комнаты N 1, площадью 8, 90 кв.м. являются фио (1/2), фио (1\4), фио (1/4).

В указанной комнате зарегистрирована по месту жительства фио

Собственником комнаты N2, площадью 17, 20 кв.м. является фио

В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства фио, фио

На основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, фио стала собственником 1/4 доли в комнате N 1 общей площадью 8, 9 кв.м, в квартире коммунального заселения расположенной по адресу: адрес. Сведения включены в Единый государственный реестр недвижимости дата.

Квартира имеет общую площадь 65, 4 кв. метров, из которых жилая - 40, 5 кв. метров: жилая изолированная - 8, 9 кв.м, жилая изолированная - 17, 2 кв.м, жилая изолированная - 14, 4 кв.м, кухня - 7, 2 кв.м, уборная -1, 6 кв.м, ванная - 4, 0 кв.м, коридор - 12, 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку ответчик фио распорядился принадлежащими ему правами в отношении комнаты, подарив соответствующую долю фио, согласия истцов на заключение договора дарения не требуется; злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует, сделка не нарушает требования действующего законодательства; доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истцов в материалы дела не представлено. Суд также верно указал на то, что трое истцов являются собственниками комнаты площадью 14.40 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства совместно еще с 4 гражданами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что места общего пользования в квартире не могут быть использованы ответчиком фио по назначению, поскольку на ее долю приходится 1, 37 кв.м в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фио, как и истцы, является собственником общего имущества в квартире коммунального заселения на законных основаниях, правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем она имеет право пользования общим имуществом квартиры, при этом размер доли в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что договор дарения, заключенный между фио и фио, является мнимой сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требований о признании договора дарения по основаниям ст. 170 ГК РФ заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: