Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации судебные издержки в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатил стоимость услуг в общей сумме сумма, однако услуги по данному договору не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, а также изменению в части штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N 807200201 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ, представление интересов фио в правоохранительных органах.

Стоимость услуг составила в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

дата между сторонами заключен договор N1007200701 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ, заявление об обеспечительных мерах, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения услуг по договорам N807200201, N1007200701.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 309, 450 720, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы, оплаченной по договорам от дата и дата в размере сумма, поскольку условия договоров надлежащим образом и в полном объеме не выполнены, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам от дата и дата, требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Доводы о незаконном снижении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере сумма, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанной нормы, поскольку исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом заявлено об отказе от исполнения договоров, по существу, по мотивам непредставления достоверной и полной информации об услугах и свойствах при заключении договора по основаниям п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, такое требование согласуется с положениями ст.ст. 4, 8, 10, 12 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей". Также истцом указано на то, что условия договоров с учетом их предмета и характера услуги по каждому из них были неисполнимыми, и фактически не исполнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом размер неустойки ограничен ценой договору по каждому из них.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств была предъявлена истцом ответчику дата по основаниям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил суд взыскать неустойку с дата по дата в размере сумма

Поскольку истец дата отказался от исполнения договоров по основаниям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные суммы, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона учтены не были. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В этой связи с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению и в части подлежащего взысканию штрафа, размер которого составит сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: