Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу фио представительские расходы в размере сумма.

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда дата частично удовлетворены исковые требования Пригоровской О.Ю, Гурьевой Т.Б, Пригоровского И.В, Пригоровской С.В. к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, обязании предоставить жилое помещение.

Пригоровская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных ею в связи с рассмот рением вышеуказанного гражданского дела.

Истец Пригоровская О.Ю. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указывал на завышенность размера предъявляемых ко взысканию расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом Пригоровской О.Ю. и ООО "Закон и порядок" заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в Пресненском районном суде по вопросу признания незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы N28011 от дата о снятии с жилищного учета, составление и подача всех необходимых документов. Цена договора составила сумма, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

дата между истцом Пригоровской О.Ю. и ООО "Закон и порядок" заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу снятия с жилищного учета и подача возражений на апелляционную жалобу. Цена договора составила сумма, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявление истца о взыскании с ДГИ г.Москвы расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд уточненное исковое заявление, участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Доказательств того, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен, представителем ДГИ г.Москвы не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: