Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1971/2021

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Афанасьевой М.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афанасьевой М.И. к Афанасьеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М.И. обратилась в суд с иском к Афанасьеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие заявляемого к разделу имущества: жилого помещения, расположенного в Болгарии, и двух автомобилей.

Определением суда от дата исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Афанасьева М.И. просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от дата подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного в Болгарии и двух автомобилей (марка автомобиля, марка автомобиля Гетс).

В последующем суд возвратил исковое заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении иска без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец представила в суд копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля Гетс с указанием на то, что данное свидетельство также было приложено к первоначальному иску. Также истец указала, что предоставить документы на автомобиль марка автомобиля и жилое помещение она не имеет возможности, намерена ходатайствовать об истребовании данных документов при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом правоустанавливающих документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья не учел поступившие от истца письменное заявление о невозможности исполнить требование о представлении доказательств на стадии подачи иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: