Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кусовой М.В. по доверенности Поляева А.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кусовой М*В* к ООО МФК "ОТП ФИНАНС" о расторжении кредитного договора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кусова М.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП ФИНАНС" о расторжении кредитного договора N *** от 09.02.2018 г, заключенного с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, в порядке ст.451 ГК РФ.

Истец Кусова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "ОТП ФИНАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кусовой М.В. по доверенности Поляев А.С.

В заседание судебной коллегии стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2018 г. на основании заявления о предоставлении нецелевого займа между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от 09.02.2018 г, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 456 720 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев под 35, 9 % годовых.

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчиком на банковский счет N ***, открытый в АО "ОТП Банк" на имя истца, на основании заявления истца на заключение договора банковского счета.

Зачисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

При заключении договора истец была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора займа и согласилась с ними, что подтверждается собственноручно проставленными подписями истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, правомерно указав, что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст.451 ГК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Как верно отмечено судом, при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности кредитной организации возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, однако ответчик бездействует, с иском о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности не обращается, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку расторжение кредитного договора и досрочное взыскание задолженности является предусмотренным законом и договором правом банка, а не его обязанностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кусовой М.В. по доверенности Поляева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: