Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2003/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ануфриева А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ануфриева Алексея Анатольевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2008 г. по гражданскому делу N 2-3351/2008 - отказать, установил:

определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. ответчику Ануфриеву А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2008 г. с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2008 г. об исправлении описки по гражданскому делу N 2-3351/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Старомынское отделение N 5281 к Силантьеву В.В, Фомичевой Т.А, Ануфриеву А.А, Борисову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Ануфриев А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2008 г. с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2008 г. об исправлении описки удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Старомынское отделение N 5281. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2008.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. по настоящему делу выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Ануфриева А.А.

12 июля 2010 г. изготовлены и выданы дубликаты исполнительных листов серии ВС N 000363959 и серии ВС N 00036395 в отношении должника Ануфриева А.А.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы никто не чинил, уважительных причин столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 338 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела 17 октября 2008 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик Ануфриев А.А. указывал на то, что впервые о принятом решении ему стало известно только 17 сентября 2020 г. из сообщения на сайте госуслуг о наличии судебной задолженности.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился 14 октября 2020 г. (почтой России 10 октября 2020 г.).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Ануфриеву А.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, Ануфриевым А.А. не представлено.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло почти 12 лет, и заявитель имел возможность обжаловать решение суда ранее.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику Ануфриеву А.А. подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ануфриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: