Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-20236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5631/2018) по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о расчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью- отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с дата по дата ежемесячные платежи в сумме сумма, платежи на будущее время в счет возмещения вреда здоровью за период с дата по дата в сумме сумма; установить к взысканию с фио в свою пользу с дата бессрочно в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по сумма с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата в результате ДТП по вине ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец утратил 40 % трудоспособности. Ранее судебными постановлениями с ответчика в его пользу взысканы ежемесячные платежи, размер которых, по мнению истца, подлежит пересчету по его квалификации инженера электромеханика в размере среднемесячной начисленной заработной платы по справке Мосгорстата за соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Перовский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 г. вышеуказанное решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие истца, при этом материалы дела вопреки положениям ст. 113 ГПК РФ не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.1 л.д.139-140).

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фио исковые требования уточнены, в редакции уточненного искового заявления истец помимо первоначальных требований, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ввиду увечий, полученных в ДТП от дата в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение многочисленных судебных актов.

Вместе с тем, заявленные уточнения иска судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в дополненной части имели иные предмет и основание, фактически истец присоединял к первоначальному иску несколько новых самостоятельных исковых требований, при этом вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от дата с фио в пользу фио уже взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением последнему вреда здоровью (т.2 л.д.90-93).

При таком положении, судебной коллегией в судебном заседании от дата не были приняты к производству новые исковые требования, ранее приобщенные к материалам дела и разъяснено, что отказ в принятии уточненного иска в дополненной части не препятствует обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебных актов в отдельном производстве.

В настоящее заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены (т.2 л.д.154-155), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего, в том числе, доводы апелляционного представления, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. 1016 АЕ 77 РУС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 605 ТТ 90 РУС, под управлением фио, в результате которого фио причинены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы от дата в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от дата степень утраты фио профессиональной трудоспособности за период с дата по дату вынесения заключения составила 40 %. При этом, фио мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание- Постановление Министерства труда и социального развития РФ от дата N 56 пункт 25 "в"). Указанные в выводах эксперта телесные повреждения и их последствия, а также степень утраты трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от дата Данное переосвидетельствование бессрочно.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными фио, и дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик фио, с учетом вышеприведенных норм закона истец имеет право на взыскание утраченного заработка.

По настоящему делу истцом заявлен период взыскания утраченного заработка с дата по дата

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио в пользу фио был взыскан утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма, а также установлена с дата ежемесячная сумма в счет возмещения утраченного заработка в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио в пользу фио взыскан утраченный заработок за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио в пользу фио взыскан утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма

Определяя размер, подлежащего взысканию утраченного заработка, судебная коллегия исходит из размера возмещения вреда, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым постановлено с дата ежемесячно в пользу истца взыскивать в счет возмещения утраченного заработка по сумма ежемесячно, проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по г. Москве, где проживает истец.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с дата по дата подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма, с дата надлежит взыскивать по сумма ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке { (сумма х

1, 14 (1 кв. дата) х

1, 058 (2 кв. дата) х

1 (3 кв. дата) х

0, 952 (4 кв. дата) х

1, 043 (1 кв. дата) х

1, 023 (2 кв. дата) х

0, 995 (3 кв. дата) х 0, 986 (4 кв. дата) х

1, 026 (1 кв. дата) =

сумма

х 1, 061 (2 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 0, 983 (3 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

суммах 0, 952 (4 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 1, 025 (1 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 1, 042 (2 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 0, 987 (3 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 0, 989 (4 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 1, 054 (1 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 1, 042 (2 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 0, 98 (3 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 0, 971 (4 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 1, 061 (1 кв. дата = сумма х 3 мес. = сумма);

сумма

х 1, 048 (2 кв. дата =

сумма х 3 мес. = сумма); итого- сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма+ сумма +13 801, 41 = сумма) }.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о взыскании утраченного заработка исходя из расчетного размера заработной платы истца по специальности инженера электромеханика по данным Мосгорстата в размере сумма с учетом 40 % потери трудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о размере заработной платы истца на момент ДТП являлся ранее предметом судебного разбирательства и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлен размер утраченного фио заработка, который составил сумма, в связи с чем требования истца о перерасчете заработка в ином порядке по своей сути направлены на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу фио с дата по сумма ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Указанное судебное постановление является основанием для прекращения с дата ежемесячных выплат производимых фио на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Председательствующий

Судьи: