Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2030/2021

Судебная коллегия по гражданским делами Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика направленная им корреспонденция в адрес наименование организации была отправлена в адреса иных организаций, в связи с чем, Ухтинский городской суд адрес отказал ему в принятии его искового заявления.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство об оставлении искового заявления фио без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по фио.

Судом постановлено определение об оставлении заявления фио без рассмотрения, на которое истцом подана частная жалоба.

Истец фио, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания по приговору суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд правильно руководствовался ст. 222 ГПК РФ, в силу которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд учел положения ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4).

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию (п. 7).

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9).

Статьей 37 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определены сроки рассмотрения претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из указанных выше правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Суд также обоснованно учел разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку истец фио, обращаясь в суд с названными требованиями, не представил суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, вывод суда об оставлении его заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя юридических знаний правового значения для разрешения данного процессуального вопроса не имеет, повлечь отмены определения суда не могут. Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: