Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2052/2021

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1886/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-2052/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова Николая Александровича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: "Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Николая Александровича в пользу Поляковой Светланы Григорьевны судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать", УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полякова С.Г. обратилась в суд с заявлением к Платонову Н.А. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Платонова Н.А. расходы на по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2- 1886/2020 по иску Платонова Николая Александровича к Поляковой Светлане Григорьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскание ущерба.

02 ноября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Платонов Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года гражданское дело по иску Платонова Николая Александровича к Поляковой Светлане Григорьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскание ущерба прекращено в связи с тем, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с Платонова Н.А. расходы на по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 7 000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья