Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-20679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просит суд расторгнуть договор подряда на осуществление ремонтно-строительных работ и инженерного надзора (в кв.94) от дата; расторгнуть договор подряда на осуществление ремонтно-строительных работ и инженерного надзора (в кв.95) от дата; взыскать с фио сумму финансовых потерь (прямого ущерба) по договорам подряда на осуществление ремонтно-строительных работ и инженерного надзора от дата (кв.94, кв.95) в размере сумма (780 403, 04 (кв.94) +1 621 229, 98 (кв.95)); взыскать с фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с фио сумму затрат за услуги эксперта в размере сумма (договор строительно-технической экспертизы N 170412- 1 от дата); взыскать с фио сумму затрат за услуги эксперта в размере сумма (договор N 171125-1 строительно-технической экспертизы от дата); взыскать с фио сумму затрат за услуги эксперта в размере сумма (договор строительно-технической экспертизы N 180125 от дата); взыскать с фио сумму затрат на материалы, непредусмотренные сметами (нетребующиеся при проведении ремонтно-строительных работ) в размере сумма; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что дата истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных работ и инженерного надзора, в соответствии с которыми ответчик обязуется по заданию истца осуществить комплекс работ по ремонту квартир N 95 и N 94 в жилом доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, корп. 1, секция 2, эт.6. Согласно условиям договора за выполнение ремонтных работ в квартире N 95 истец оплатила аванс в размере сумма, что подтверждается выпиской из банка исх.N 107/183192 от дата Срок выполнения работ: начало работ дата, окончание работ - дата Однако работы ответчиком не выполнены. дата ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате аванса. До настоящего времени ответ не получен, аванс не возвращен. Согласно условиям договора за выполнение ремонтных работ в квартире N 94 истец заплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками из банка исх. N 107/183192 и N 107/171680 от дата Срок выполнения работ: начало работ дата, окончание работ - дата Однако до настоящего момента работы выполнены не в полном объеме и с нарушением СНиПов, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию ООО СтройТехЭксперт" для проведения строительно-технической экспертизы в кв.N 94.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключены договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных работ и инженерного надзора, в соответствии с которыми ответчик обязался по заданию истца осуществить комплекс работ по ремонту квартир N 95 и N 94 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, корп. 1, секция 2, эт.6.

Согласно условиям договоров подряда стоимость работ по каждому договору составляет сумма Стоимость электротехнических работ и авансирование (оплата) будут осуществляться по отдельной ведомости. Все дополнительные работы, невошедшие в ведомость работ, будут расценены и согласованы дополнительно. Стоимость чистовых интерьерных работ зависит от выбора материала и методов (технологии) их исполнения. Расцениваются отдельно по согласованию с заказчиком. Срок выполнения работ с дата по дата

Согласно смете на ремонтно-строительные и сантехнические работы к договору подряда по квартире N94 по адресу адрес Машиностроения дом 10, стоимость работ по договору составляет сумма, стоимость работ по монтажу системы отопления составляет сумма, всего стоимость работ составляет сумма

Согласно сметы на ремонтно-строительные и сантехнические работы к договору подряда по квартире N95 по адресу: адрес Машиностроения дом 10, стоимость работ по договору составляет сумма, стоимость работ по монтажу системы отопления составляет сумма, стоимость работ по договору составляет сумма

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сметы на ремонтно-строительные и сантехнические работы к договору подряда сторонами не подписаны, указаний на то, что смета является неотъемлемой частью спорных договоров суду не представлено. Доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по объему работ, перечню работ, стоимости работ и материалов, суду не представлено.

Согласно представленным распискам от дата, дата ответчик получил от фио на проведение ремонтно-строительных работ в кв. N94 и N95 денежные средства в размере сумма

Как следует из пояснений сторон, ответчиком были закуплены строительные материалы, а также были выполнены работы по ремонту спорных квартир.

Однако актов сверки по материалам и выполненным работам суду сторонами не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из сторон уклонялся от составления соответствующих актов, суду также не представлено.

Таким образом, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих точный перечень и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком в квартирах N94 и N95 по адресу: адрес, 1-я адрес секция 2 этаж 6, перечень и объем выполненных работ в указанных квартирах, не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Более того, как установлено судом, согласно представленным доказательствам стороной истца, в квартире N95 по адресу: адрес, 1-я адрес секция 2 этаж 6 впоследствии произведены ремонтные работы сторонней организацией.

Далее, как установлено судом, впоследствии стороны отказались от исполнения договоров подряда от дата, в связи с возникшими разногласиями по порядку исполнения договоров.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов наименование организации N 48-04-С/19 от дата, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведенного осмотра, выполненных замеров и исследований, установлен перечень работ, выполненных фио по договорам подряда на момент осмотра, в квартире N95 выполнены ремонтные работы другой организацией (наименование организации) по Договору подряда N дата от дата согласно рекомендациям технических экспертов. Установить, имеются какие-либо недостатки выполненных фио ремонтных работ по договору подряда от дата в квартире N 95, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного выполнения работ по договорам подряда от дата в квартирах N 94 и N95 по адресу адрес, 1-я адрес секция 2 этаж 6 составляет сумма

Из заключения экспертов следует, что в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции, сантехнических работ в квартире N94 увидеть выполнялись ли данные работы, в каком объеме и с каким качеством не представляется возможным.

Также согласно заключению экспертов объем работ по квартире N95 определялся на основании пояснений сторон, вместе с тем, фактически эксперты были лишены возможности проверить объем и качество выполненных работ, в связи с чем, что в данной квартире выполнены ремонтные работы сторонней организацией.

Как следует из заключения экспертов, расчет выполненных работ по квартире N94 проводился на основании представленных в материалы дела смет, поскольку иными документами эксперты не располагали.

Вышеуказанное заключение экспертов суд первой инстанции принял во внимание и посчитал возможным использовать его в качестве доказательства по данному делу, указав, что в заключении имеются ссылки на подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд счел возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 703, 720, 704, 721, 723 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждающих согласованный между сторонами перечень и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком в квартирах N94 и N95 по адресу адрес, 1-я адрес секция 2 этаж 6, а также перечень и объем фактически выполненных работ, количество необходимых для выполнения материалов и перечень материалов, которые были приобретены и использованы ответчиком при проведении ремонтных работ, с учетом заключения экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере, рассчитанном на основании проведенных по заказу истца экспертиз, с учетом работ проведенных сторонними организациями.

В тоже время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работы в квартире N94 по адресу: адрес, 1-я адрес секция 2 этаж 6, ответчиком выполнены некачественно.

Суд указал, что стоимость восстановительного ремонта, в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, по результатам осмотра спорных объектов, составляет сумма Указанную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба.

С учетом того, что работы ответчиком частично выполнены, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными и неустранимыми, с учетом того, что срок действия договоров истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договоров подряда от дата не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что правоотношения между сторонами фиоА и фио возникли между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя по договору подряда, то есть, на фио, являющегося физическим лицом, не распространяется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд указал, что в данном случае денежное обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств возникло на основании решения суда, установившего ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору, до установления ненадлежащего исполнения у исполнителя не имелось обязательства по возврату уплаченных в его пользу денежных средств, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления претензии, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов, не предусмотренных сметами, не требующихся при проведении ремонтных работ, на сумму сумма, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимых экспертиз в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договорам в размере сумма, суд первой инстанции не учел полностью выводы экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также не дал оценку представленным доказательствам отплаты истцом проведения работ ответчику и представленным в дело распискам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным распискам от дата, дата ответчик получил от фио на проведение ремонтно-строительных работ в кв. N94 и N95 денежные средства в размере сумма и сумма

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что фио фактически оплатила работы на сумму сумма, что подтверждено распиской от дата (том 1 л.д. 83). Из расписки следует, что на проведение работ было получено от фио с дата по дата сумма сумма и с дата по дата сумма сумма на закупку строительных материалов и авансирования (з/п) проведения работ. Общая сумма составляет сумма

Денежные средства были перечислены денежными переводами дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Имеющаяся в деле расписка от дата о получении суммы в размере сумма (4 перевода по сумма) на закупку стройматериалов, авансирования проведения работ (том 1 л.д. 84), является не дополнительным подтверждением платежа за работу, а ранее составленной на сумму сумма В дальнейшем расписка от дата повторяет указанную сумму и фиксирует доплату в размере сумма

Доказательств оплаты по договору на общую сумму сумма истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составляет сумма, а не сумма как указывает истец.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так экспертное заключение наименование организации соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, при его оценке у суда не возникло сомнений в его правильности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Согласно выводам судебной экспертизы наименование организации, которую суд первой инстанции принял во внимание и сторонами данная экспертиза не была оспорена, стоимость выполненных работ по кв. 95 составляет сумма; стоимость выполненных работ по кв. 94 составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного выполнения работ по договорам подряда составляет сумма (том 3 л.д. 121-125).

Таким образом, работы ответчиком по кв. 94 и кв.95, согласно экспертному заключению, выполнены на сумму сумма (682257, 14+605992, 76).

Принимая во внимание, что оплата по договорам истцом была произведена в размере сумма, учитывая, что ответчиком по указанным договорам были выполнены работы на сумму сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в рамках договоров, но по которым ответчиком работы не были выполнены, в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, взыскав с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, включая уплаченные истцом денежные средства за работы, которые ответчиком не были произведены, в размере сумма, а также стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда в размере сумма

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств, при этом, согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 20, 5%, при этом, истцом понесены расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату экспертиз в размере сумма, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с фио в пользу фио денежной суммы по договорам, а также в части размера расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио в пользу фио денежной суммы по договорам, а также размера расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: