Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от дата с учетом стоимости заменяемых деталей, расходных материалов, жестяных и слесарных работ, работ по покраске составила сумма После окончания работ, автомобиль был выдан ответчику, однако оплатить стоимость произведенного ремонта ответчик отказался, сославшись на завышенную стоимость. Согласно отчету независимого оценщика, среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет сумма, на бывшие в употреблении - сумма До настоящего времени ответчик оплату работ не произвел, от подписи акта приема-передачи отказался. Период просрочки исполнения обязательства в части оплаты произведенной работы составляет временной промежуток с дата по дата, т.е. 125 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма

Не согласившись с предъявленными требованиями, фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации, в котором просил величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, неустойку в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма Встречные исковые требования фио мотивировал тем, что дата фио передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА наименование организации для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Сотрудники СТОА осмотрели автомобиль и сообщили, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 - сумма, срок проведения ремонта - 1 месяц. Оплата ремонта в размере сумма была произведена фио полностью, денежные средства переданы лично фио в присутствии свидетелей. Сроки ремонта неоднократно переносились, что доставило фио неудобства, далее наименование организации сообщил, что стоимость ремонта составила сумма. Данное повышение цены со фио не согласовывалось. дата фио прибыл на СТОА и забрал свой автомобиль, чтобы сохранить его от еще большего возможного ущерба. Срок проведения ремонта наименование организации был нарушен, фактически ремонт транспортного средства длился 2, 5 месяца. Ремонтные работы выполнены некачественно и с нарушениями технологии ремонта, что подтверждается выводами независимого эксперта. В связи с некачественным ремонтом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма Претензия, направленная дата в адрес наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции от ответчика фио поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио ходатайство о принятии отказа от встречного искового заявления поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения ходатайства об отказе от встречных исковых требований не возражала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановленное по встречным исковым требованиям фио подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части, решение суда в остальной части - подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное ответчиком фио ходатайство об отказе встречного искового заявления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Поскольку отказ от встречных исковых требований является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от исковых требований соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от встречных исковых требований признает, решение суда первой инстанции, постановленное по встречным исковым требованиям, подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанные доводы истца наименование организации в ходе рассмотрения дела стороной ответчика фио не оспаривались.

дата наименование организации составлен заказ-наряд восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на сумму работ и деталей, подлежащих замене, в размере сумма

Как указали стороны в ходе рассмотрения дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был получен ответчиком дата. От подписания акта приема-передачи транспортного средства, составленного истцом наименование организации, ответчик отказался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что при окончании ремонтных работ и возврате автомобиля, ответчик сослался на завышенную стоимость ремонта и отказался ее оплачивать.

В целях определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно отчету которого среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет сумма, на бывшие в употреблении - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что дата фио передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА наименование организации для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Сотрудники СТОА осмотрели автомобиль и сообщили, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 - сумма, срок проведения ремонта - 1 месяц. Оплата ремонта в размере сумма была произведена фио полностью, денежные средства переданы лично фио в присутствии свидетелей. Сроки ремонта неоднократно переносились, что доставило фио неудобства, далее наименование организации сообщил, что стоимость ремонта составила сумма. Данное повышение цены со фио не согласовывалось. дата фио прибыл на СТОА и забрал свой автомобиль, чтобы сохранить его от еще большего возможного ущерба. Срок проведения ремонта наименование организации был нарушен, фактически ремонт транспортного средства длился 2, 5 месяца. Ремонтные работы выполнены некачественно и с нарушениями технологии ремонта.

дата представитель ответчика обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении фио возможных противоправных действий со стороны сотрудников автосервиса, расположенного по адресу: адрес. Материал проверки передан для рассмотрения в ОМВД России по адрес. Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в поданном заявлении представителем ответчика указано следующее: дата фио предоставил свой автомобиль для ремонта в автосервис наименование организации После осмотра автомобиля сотрудник автосервиса пояснил, что стоимость работ составит сумма, продолжительность ремонта составит 1 месяц, после чего фио передал сумма сотруднику автосервиса наличными, каких-либо квитанций, чеков не выдавалось. В последующем сотрудник автосервиса сообщил, что стоимость ремонта возросла и фио следует доплатить сумма дата фио забрал свой автомобиль и отказался доплачивать стоимость ремонта, поскольку не давал согласия на данное условие.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что представитель фио по доверенности, обращаясь с заявлением, указывает, что фио оставил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в автосервисе по адресу: адрес для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса была озвучена стоимость ремонта 150 000 - сумма, длительность ремонта - 1 месяц. Оплата ремонтных работ была произведена фио в размере сумма наличными, денежные средства были переданы в руки наименование организации без получения квитанции об оплате. Сроки выполнения ремонтных работ постоянно переносились, а стоимость ремонта после его окончания составила сумма, в то время как фио согласия на повышение стоимости работ не давал. Также в постановлении отражены пояснения фио, согласно которым при обращении к нему в автосервис фио, последнему была озвучена промежуточная сумма ремонта в размере 150 000 - сумма, с которой фио согласился и оплатил оговоренную сумму. В процессе проведения ремонта была выявлена необходимость дополнительных работ, вследствие чего стоимость ремонта суммарно составила сумма фио связался с заказчиком, который выразил свое согласие. Однако после окончания ремонта и возврата автомобиля заказчику, доплатить стоимость ремонта в размере сумма фио отказался, сославшись на некачественно произведенные работы.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлен отчет независимого специалиста наименование организации, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений/недостатков, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызваны нарушением технологии ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства из-за некачественного ремонта составляет сумма

Между тем, качество выполненных работ, равно как нарушение прав заказчика на соблюдение сроков и объема подрядных работ, предметом самостоятельных исковых требований и, следовательно, настоящего гражданского дела не являются. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязательств по оплате произведенных истцом работ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к вышеприведенным правовым положениям, нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенных ремонтных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а истец принял на себя обязательства по оплате стоимости ремонтных работ и замененных деталей. Факт заключения названного договора подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку в письменной форме договор выполнения работ сторонами не оформлен, то суд первой инстанции правомерно руководствовался иными письменными документами, свидетельствующими об объеме обязательств сторон в рамках указанной сделки. Так, ввиду отсутствия предварительной сметы работ, суд обоснованно принял во внимание заказ-наряд, отражающий объем произведенного ремонта автомобиля. При этом, указанный объем работ стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался. Стоимость указанных работ, в соответствии с заказ-нарядом, оценена истцом в сумме сумма, со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнута, а обоснованность и соразмерность заявленной суммы по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных работ подтверждена представленным в дело отчетом независимого специалиста наименование организации. Одновременно, ввиду отсутствия самостоятельных исковых требований о снижении стоимости работ в связи с некачественностью их выполнения, качество исполнения истцом работ предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются. При этом, ввиду отсутствия письменного договора между сторонами и объективной невозможности установления предела объема работ, заказанного фио при передаче автомобиля для восстановительного ремонта исполнителю, оснований полагать, что ответчик согласовал с истцом меньшее ремонтных воздействий и не давал согласие на весь перечень произведенных работ по восстановлению автомобиля, указанный истцом в заказ-наряде, у суда не имеется.

При этом, доводы стороны ответчика о частичной оплате стоимости работ в день заключения договора и передачи автомобиля в ремонт, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли. Факт передачи денежных средств в счет исполнения договора подлежит доказыванию путем соответствующих платежных документов, которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлены не были. Изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения сторон в качестве надлежащего доказательства денежного расчета между сторонами явиться не могут, поскольку соответствующими платежными документами либо иными письменными источниками не подтверждены, в то время как в рамках рассмотрения настоящего гражданского правового спора стороной наименование организации факт получения частичной оплаты стоимости работ оспаривается. Более того, из описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата объяснений не представляется возможным установить достоверную сумму, полученную, по утверждению фио, от фио, поскольку в постановлении приведен ценовой диапазон, не отвечающий признакам конкретности. Более того, судебная коллегия учитывает дифференциацию объяснений стороны ответчика в указанной части, поскольку при обращении с заявлениями в правоохранительные органы, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу сторона ответчика фио указывала о факте оплаты фио стоимости работ на сумму сумма, в то время как в своей апелляционной жалобе ответчик утверждает об оплате истцу в счет ремонта автомобиля сумма Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом необоснованными, а факт частичной оплаты ремонтных работ - не доказанными надлежащими письменными доказательствами, платежными документами.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма Так, сторона истца, предъявляя исковое заявление, указывала на стоимость произведенных работ, указанной в заказ-наряде от дата, в сумме сумма В соответствии со ст. 199 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Указанный заказ-наряд, как следует из его содержания, составлен истцом в одностороннем порядке, вследствие чего, в целях подтверждения обоснованности размера предъявленных к ответчику денежных требований на сумму сумма и доказательства факта соразмерности заявленной стоимости, оспариваемой ответчиком, по отношению к объему произведенных работ, не оспариваемых ответчиком, истцом было дано поручение независимому специалисту наименование организации об оценке среднерыночной стоимости произведенных работ. Таким образом, обращение к независимому специалисту и несение расходов по составлению отчета обусловлена необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав и обоснования правомерности указанной в заказ-наряде стоимости ремонтных работ, не оплаченных ответчиком, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" свидетельствует об их относимости к необходимым для предъявления исковых требований судебным издержкам. разница между объявленной истцом стоимостью произведенных работ в сумму сумма по отношению к установленной специалистом среднерыночной стоимости аналогичного объема работ в размере сумма, правомерность исковых требований истца не опровергает, а напротив, с учетом среднерыночного показателя, подтверждает обоснованность заявленной стоимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от встречных исковых требований к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шмарина фио к наименование организации - отменить.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов - прекратить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: