Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал N9-204/2020 по частной жалобе заявителя фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления фио об установлении факта признания отцовства, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Безуглая фио обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта признания отцовства фио в отношении фио. Установление данного факта необходимо заявителю для назначения пенсии по потере кормильца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит заявитель фио.

Проверив материалы заявления, выслушав в судебном заседании представителя заявителя фио - фио, который полагал, что спора о праве не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление факта признания отцовства заявителю необходимо для назначения пенсии по потере кормильца, следовательно, в данном случае имеет место спор о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости отмены определения Троицкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, заявитель ссылается на то, что установление факта признания отцовства необходимо для назначения пенсии по потере кормильца и это не означает наличие спора о праве.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Как следует из представленных документов и не отрицается заявителем, в настоящем случае имеется спор о праве на материальную выплату по потере кормильца, то есть имеет место быть спор о субъективном праве, основанном на данном факте.

Таким образом, вывод суда о наличии в данной ситуации спора о праве является правильным.

Кроме того, как пояснил в заседании суда судебной коллегии представитель фио, у фио имеются иные наследники (мать), которая в заявлении в качестве заинтересованного лица не указана.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи