Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании кредитных договоров не заключенными - удовлетворить.

Признать кредитный договор N ФЛ-83/2110 от дата, кредитный договор N ФЛ-145/0610 от дата, заключенные между наименование организации и фио, не заключенными.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NФЛ-83/2110, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма по 18% годовых на срок до дата, по условиям договора предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до момента фактического погашения обязательств. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, которая включает в себя: сумма - сумму просроченного основного долга; сумма - сумму просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг. В обеспечение обязательств по кредитному договору дата между Банком и фио был заключен договор залога недвижимого имущества NДЗ-ФЛ83/2110, предметом залога по которому являлась квартира общей площадью 169, 1 кв.м, этаж 1, 2, 3, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0191401:137, согласно п. 1.2 договора залога стороны определили на день заключения договора стоимость предмета ипотеки - сумма

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NФЛ-145/0610, в рамках которого ответчику был предоставлен в кредит в размере сумма по 17% годовых на срок до дата, по условиям договора предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до момента фактического погашения обязательств. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, которая включает в себя: сумма - сумму просроченного основного долга; сумма - сумму срочных процентов; сумма - сумму просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании кредитных договоров N ФЛ-83/2110 от дата, N ФЛ-145/0610 от дата незаключенными по безденежности, мотивированные тем, что ответчиком указанные кредитные договоры не заключались, денежные средства по указанным кредитным договорам не получались, Банком не доказан факт выдачи через кассу денежных средств в размере сумма, при этом согласно представленному кредитному договору от дата, денежные средства были выданы под залог недвижимого имущества - квартиры, но из текста указанного кредитного договора не следует, что указанный кредит являлся ипотечным, напротив, по условиям указанного договора выдан потребительский кредит, срок действия определен по дата, то есть три месяца, графика выплаты кредита договор не содержит. Индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено обязанности заемщика по предоставлению обеспечения в виде залога. Кредитный договор от дата ответчик также не заключал, расходный кассовый ордер о получении денежных средств не подписывал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от дата и обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога от дата, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено наименование организации. Согласно представленным истцом доказательств дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ФЛ-83/2110, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 18% на срок до дата. Целью использования заемщиком потребительского кредита указано - ремонт жилой недвижимости. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлялся наличными денежными средствами через кассу банка. дата между наименование организации и фио был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-ФЛ83/2110, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ФЛ-83/2110 от дата в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, к. 1, кв. 1, принадлежащая фио Пунктом 1.2 установлено, что стороны определили стоимость предмета ипотеки на день заключения договора - сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от дата, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ФЛ-145/0610, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 17% годовых на срок до дата, по условиям договора предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до момента фактического погашения обязательств. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, которая включает в себя: сумма - сумму срочного основного долга; сумма - сумму срочных процентов; сумма - сумму просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик оспаривал факт заключения указанного выше кредитного договора, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N20М/286-2-167/20-ПЭ от дата, подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре NФЛ-145/0610 от дата и в расходном кассовом ордере N00009 от дата выполнены не фио, а иными лицами (двумя) с подражанием подлинной подписи фио.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ФЛ-83/2110 от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от дата, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита по указанному кредитному договору истек дата, а с настоящими требованиями истец обратился в суд дата (л.д. 72 том N1), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, при этом надлежащей выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору истцом не представлено.

Также суд первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, пришел к выводу о том, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности также считается истекшим (ст. 207 ГК РФ), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору NФЛ-145/0610 от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений по договору от дата, ввиду того, что указанные документы подписывались не фио, а другими лицами, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких - либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, равно как и получение фио денежных средств в размере сумма, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи фио денежных средств в сумме сумма истцом представлен кредитный договор N ФЛ-83/2110 от дата, по условиям которого (п.2.1) кредит предоставляется Банком наличными денежными средствами через кассу Банка, при этом истцом не представлено расходно-кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу кредита ответчику. Таким образом, поскольку все неустранимые сомнения в гражданско-правовых отношениях должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, которой в кредитных обязательствах является гражданин-заемщик, а истцом в обоснование исковых требований не представлено должное предусмотренное кредитным договором доказательство, подтверждающее выдачу кредита ответчику, требование о признании незаключенным кредитного договора N ФЛ-83/2110 от дата по безденежности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку как было указано выше, заключением эксперта установлено, что подписи, расположенные в кредитном договоре N ФЛ-145/0610 от дата, расходном кассовом ордере от дата выполнены не фио, а другими лицами, суд пришел к выводу, что указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку денежные средства фио не выдавались, в связи с чем требования о признании кредитного договора от дата незаключенным вследствие его безденежности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства фио по оплате проведения судебной экспертизы не исполнены, учитывая поступившее от эксперта заявление о взыскании расходов в размере сумма, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что результаты проведенной по делу экспертизы, к которым они относится критически, не могут являться единственным доказательством по делу, и могут быть оспорены, в связи с чем следует назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем необоснованы. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно противоречия и неясности имеются в заключении судебной экспертизы. Несогласие стороны истца с результатом заключения судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года, в котором принимал участием представитель истца, о несогласии с выводами экспертизы он не заявлял, как и не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы, объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выражая несогласие с решением, сторона истца также указывает на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с дата, с момента когда наименование организации был признан банкротом, и в его отношении было открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи