Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-814/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать со Стекцера фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за период с дата по дата в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма и сумма. По условиям договора ответчик обязался возвратить заем в размере 50% от полученных денежных средств и начисленные проценты в размере 10% годовых в срок до дата, а оставшуюся часть равными частями до дата. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств выполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также предусмотренные проценты за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. В опровержение доводов стороны ответчика указала, что супруга истца - фио заключила с наименование организации договор поставки сантехнического оборудования, наименование организации нарушил сроки поставки указанного товара. В связи с чем, ответчик предложил помощь в урегулировании указанного вопроса. По предложению ответчика истцом ответчику был выдан заем на приобретение сантехники, ответчик заверил истца, что в кратчайшие сроки организует поставку заказанного товара за счет взятых в долг денежных средств, которые после урегулирования вопроса вернут истцу, при этом обязательств по возврату денежных средств не исполнил, как и не урегулировал вопрос о поставке товара.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о безденежности договора займа, поскольку в действительности ответчик денежные средства в размере, указанном в расписке, не получал, поскольку указанная расписка была оформлена ответчиком в качестве обеспечения обязательства по передаче товара - сантехнического оборудования по договору поставки, заключенному между наименование организации в лице фио и фио, что также подтверждается представленным нотариальным протоколом осмотра мессенджера Телеграм. В связи с чем, договор займа подлежит признанию безденежным и незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен договор займа путем оформления долговой расписки, согласно которой истцом ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сумма. Заем и начисленные проценты в размере 10% годовых, ответчик обязался вернуть до дата в размере 50% от полученных денежных средств, оставшуюся часть займа обязался вернуть равными частями до дата.

Факт получения денежных средств фио подтверждался долговой распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, подписанной им лично, факт составления и подписания долговой расписки не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что данная расписка была написана ответчиком как обеспечительная мера выполнения обязательств по договору купли-продажи товара от дата, заключенному между наименование организации в лице фио и покупателем - фио.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчиком представлены: исковое заявление фио, направленное в Хамовнический районный суд адрес, с требованиями о взыскании с наименование организации суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа. Указанное исковое заявление мотивированно тем, что между наименование организации и фио был заключен дата договор купли-продажи товара. В заказе клиента "СаМд-0015 от дата была согласована поставка сантехники и иного оборудования на сумму сумма Срок передачи товара истек дата, при этом товар покупателю передан не был. В судебном заседании сторона истца не оспаривала обстоятельства, подтверждающего наличие правоотношений между наименование организации и фио

Заказ клиента N 000004 от дата, из которого следует, что исполнителем является наименование организации, заказчиком фио, заказ состоит из 28 позиций на общую сумму сумма, при этом из искового заявления фио следует, что сторонами оформлен заказ клиента N СаМд-0015 от дата, в рамках которого согласована поставка сантехники и иного оборудования всего наименований 229, общей стоимостью сумма, доказательств того, что часть товаров была поставлена фио и сумма товара изменена в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчику суду не представлено.

Также был представлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств, объектом осмотра которого являлся смартфон ответчика, а именно приложение "Телеграм", содержащее переписку с абонентом фио Н." за дата, из которой следует, что указанные абоненты обсуждали проект расписки о получении от истца денежных средств в заем, также из текста переписки указанных лиц следует о наличии договора с наименование организации.

В судебном заседании установлено, что телефонный номер телефон принадлежит наименование организации, генеральным директором которой является истец.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что данный протокол лишь свидетельствует о том, что при осмотре телефона в мессенджере "Телеграм" имелась переписка между абонентами двух телефонных номеров, с отраженным в протоколе осмотра содержанием. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что переписка в мессенджере "Телеграм" не подвергалась изменению. Сам мессенджер "Телеграм" не является программой полностью защищенной от взлома, что делает возможным изменение текста переписки. Сторона истца оспаривала достоверность указанной переписки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств не может служить основанием для признания заключенного сторонами договора займа незаключенным по безденежности, поскольку кроме изложенного выше, из данного протокола не усматривалось, что переписка была связана именно с финансовыми взаимоотношения сторон, вытекающими из договора займа от дата, поскольку из имеющегося в переписке текста расписки следует, что она датирована дата, при этом не содержит сведений о сумме переданных в заем денежных средств, как и не следует о том, что в указанной переписке речь идет непосредственно о договоре купли-продажи, заключенном дата между наименование организации и фио.

Представленную стороной ответчика копию договора купли-продажи товара от дата, заключенного между наименование организации в лице фио и покупателем - фио, суд признал не допустимым доказательством, поскольку указанная копия представлена не в полном объеме, а именно в тексте данного договора отсутствуют сведения о главе договора N 6, при этом сторона ответчика не ходатайствовала о предоставлении времени для предоставления суду дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Из представленных стороной ответчика указанных выше документов следовало, что договор купли-продажи заключен дата, в тексте переписки фигурирует расписка, датированная дата, тогда как расписка, являющая предметом спора, составлена дата. Кроме того согласно исковому заявлению фио, сумма задолженности по договору купли-продажи от дата обозначена как сумма, указанная сумма не эквивалентна сумме в размере сумма, кроме того фигурирует иной заказ клиента, нежели был представлен суду стороной ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи от дата и иные доказательства не имеют какого-либо отношения к договору займа от дата.

Каких-либо иных доказательств того, что денежные средства ответчиком не получались, а расписка написана в качестве обеспечения договоренностей по поставке сантехники, не представлено.

Доводы представителя ответчика о новации долга, также обоснованно были признаны несостоятельным, поскольку в силу статей 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное, обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником, при этом являющийся предметом спора договор займа заключен не с фио, а с фио, который не являлся стороной по договору купли-продажи от дата. Кроме того указание на новацию в договоре займа от дата отсутствует.

Доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду первой инстанции не представлено.

В подтверждение договора займа истцом представлена в подлиннике долговая расписка фио о получении денежных средств.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной расписки, написанной собственноручно ответчиком, установлены все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг, обязательство по возврату денежных средств.

Договор займа не содержит условий, указывающих на то, что денежные средства были получены фио в рамках каких-либо иных правоотношений.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, и таких доказательств не было предоставлено, довод представителя ответчика о безденежности займа обосновано был признан судом несостоятельным. При этом суд отметил, что доказательств возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный срок, принимая во внимание условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на исполнения решения суда, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ, а также процентов за пользование займом за период с дата по дата, при этом суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом указанных процентов, поскольку расчет арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за указанный выше период в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была написана ответчиком как обеспечительная мера выполнения обязательств по договору купли-продажи товара от дата заключенному между наименование организации в лице фио и покупателем - фио, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: