Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования фио к фио - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что дата фио, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио следуя по адресу: Москва, адрес нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате которого совершила наезд на фио

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средний тяжести вред здоровью. Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При разрешении спора суд верно руководствовался приведенными нормами права и установил, что дата фио, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио следуя по адресу: Москва, адрес нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате которого, совершила наезд на фио В результате указанного ДТП фио были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

При этом суд верно исходил, что указанные обстоятельства усматриваются из заключения эксперта N 2024100349 от дата, составленного в рамках административного дела, согласно которому, у фио при обращении в ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" дата в время имелось повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. В механизме образования данного перелома имело место чрезмерное отклонение левой стопы. Экспертом отмечено, что характер повреждения, клиническая картина, данные рентгенологических исследований в динамике, данные МРТ-исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что данный перелом мог образоваться дата в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу дата Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах причинения ответчиком фио вреда здоровью истцу, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что за причиненный истцу моральный вред должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, которое управляло источником повышенной опасности в момент ДТП, а именно ответчик фио, в связи с чем, в иске к фио было отказано.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда, суд приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика фио, наличие у последней малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании со фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ со фио взыскивается в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда по причине финансового и семейного положения ответчика, а также с учетом добровольной выплаты сумма и приобретения костылей, несостоятельны, поскольку принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме сумма, суд в полной мере дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам травмирования истца и уменьшил компенсацию до указанной суммы по сравнению с заявленной в размере сумма.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда здоровью истцу в результате наезда автомашины под управлением фио на истца на территории автомойки было несчастным случаем на производстве, ввиду несоблюдения техники безопасности, ответственность за который должен нести работодатель, органами ГИБДД ошибочно было установлено нарушение ответчиком правил дорожного движения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судом верно было установлено, что причиненные травмы истцу были вызваны в результате виновных действий ответчика фио, управлявшей источником повышенной опасности, которая по результату рассмотрения административного дела была привлечена по факту ДТП вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда адрес от дата к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: