Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, представительских расходов сумма, нотариальных расходов сумма, госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомашине истца "Исузу", госномер. М827ХТ199. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей троллейбусом 6567, принадлежащим наименование организации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, ответчиком не исполнено. Поскольку, до настоящего времени ущерб в полном объеме, истцом не получен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУП Мосгортранс" по доверенности фио, указывает на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, не согласна со взысканием в пользу истца денежных средств, полагая недоказанным размер заявленного возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика фио утверждает, что наименование организации не был извещен о судебном заседании, состоявшемся дата, судебная повестка была получена через неделю после суда и на другую дату.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о дне и времени слушания, окончившегося вынесением решения, подтверждаются материалами дела. Согласно предоставленной судебной повестке ответчик вызывался в суд в заседание, назначенное на дата на 16 часов. Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, предоставил решение финансового уполномоченного по обращению истца о взыскании страхового возмещения, пояснил, что ремонт автомобиля произведен, документов о стоимости ремонта предоставить не может по причине их отсутствия у истца.

Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласилась, оспаривала выводы о стоимости ремонта автомобиля истца, просила назначить судебную экспертизу.

Третье лицо фио о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль "Исузу", госномер. М827ХТ199, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, имело место ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля, госномер. Н584ВЕ197, под управлением фио, автомашины "Исузу", госномер. М827ХТ199, принадлежащей истцу и троллейбуса N 6567, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве личной собственности наименование организации, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, при этом на момент ДТП, водитель фио, выполняла свои трудовые обязанности, как работник наименование организации.

Обстоятельства ДТП, а также виновность фио и ее нахождение в трудовых отношениях с наименование организации, ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое по заявлению истца после проведения осмотра поврежденного ТС получило заключение специалиста о стоимости ремонта и выплатило страховое возмещение в размере сумма и сумма.

Истец фио обратился к финансовому уполномоченному фио с требованием к страховой организации произвести доплату с учетом предоставленного истцом заключения о стоимости ремонта с учетом износа в размере сумма.

Финансовым уполномоченным фио в ходе рассмотрения обращения истца организовано проведение независимой экспертизы в наименование организации. Согласно заключению данной организации стоимость ремонта ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма.

По решению финансового уполномоченного наименование организации произвело доплату, в общей сложности истец получил возмещение в сумме сумма.

Коллегия с расчетом ущерба, составленного по поручению финансового уполномоченного согласна, полагая это доказательство достоверным и убедительным, оснований для проведения четвертого исследования (с учетом двух проведенных страховщиком и одного по заказу истца) не усмотрела.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, доказательств иной стоимости ремонта в сравнении с заключением не представлено, заключение доказательно не опровергнуто, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и полученной суммой (292400 - 155 611), которая составит сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, сумма руб, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом фактической оплаты, степени сложности дела и объема проделанной работы размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма отклняются, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена доверенность, выданная на длительное время, без указания на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Иск фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: