Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Куракина Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куракину Николаю Владимировичу - отказать полностью, установила:

Истец Куракин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 237 560 руб, проценты 277 371 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 15 774 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что подрядчик ООО "ПИК-Комфорт" в лице Куракина Н.В. заключил договоры подряда с заказчиками - физическими лицами на выполнение работ по замене радиаторов, переварке стояков ГВС, переносу строительного конвектора. Куракин Н.В. произвел указанные работы, которые были оплачены заказчиками на счет ООО "ПИК-Комфорт". Претензий по выполненным работам не зафиксировано. Однако ООО "ПИК-Комфорт" не выплатило Куракину Н.В. денежных средств за проделанную работу, неосновательно обогатилось за счет истца. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куракин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 161, 434, 702, 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По утверждению истца в период с июля 2017г. по январь 2018г, им от лица ООО "ПИК-Комфорт" на основании договоров подряда, заключенных ООО "ПИК-Комфорт" в его лице, были выполнены работы по замене радиаторов, переварке стояков ГВС, переносу строительного конвектора. Выполненные работы были оплачены заказчиками путем перечисления денежных средств в адрес получателя ООО "ПИК-Комфорт". Однако, ООО "ПИК-Комфорт" выполненные им работы не были оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В подтверждении доводов иска истцом были представлены копии договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ, платежных документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Прокофьев И.А, который пояснил, что работал сначала в компании "Мортон", потом перешел в ООО "ПИК-Комфорт" где-то 2017-2018 годах. Куракин Н.В. выполнял работы по замене отопительных приборов, в то время когда Прокофьев И.А. работал еще в ООО "ПИК-Комфорт". Работы выполнялись в Новодрожино, Бутово-парке, Видном, Щербинке. ООО "ПИК-Комфорт" это отдельное предприятие, которое занимается именно эксплуатацией жилого фонда, а в области платных услуг все выполнялось через организацию "Аврора-Юг", сейчас выполняется через другую компанию. Для оплаты услуг существовал прейскурант и менеджеры на объекте. Принимали работу жители дома, которым были оказаны услуги. Если жителя все утраивало, то он подписывал акт принятия работ и расплачивался. Собственник квартиры приходил к менеджеру, оплачивал в терминале деньги, затем менеджер созванивался с Куракиным Н.В, которым выполнялись работы. Денежные средства Куракин Н.В. получал от разных сотрудников.

Суд не принял во внимание показания свидетеля, признав их непоследовательными и противоречивыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлены в суд какие-либо допустимые и относимые доказательства наличия договорных (гражданско-правовых, трудовых) отношений с ответчиком, получения ответчиком от истца денежных средств, выдачи ответчиком истцу доверенностей с правом совершения от имени ответчика определенных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не запросил оригиналы документов, которые были представлены истцом в копиях, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом соответствующего ходатайства заявлено не было, а у суда не имелось оснований для истребования документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, на выводы суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи