Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Мыслова фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, переданные по договору займа в размере сумма, проценты по договору с дата по дата в размере сумма, проценты по договору с дата по дату фактического исполнения обязательств, штраф - сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделки договора займа недействительной, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа N 08/27-1М-займ, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется их возвратить с процентами, размер которых составляет 24 % годовых. В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату до дата, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа, в размере сумма, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, проценты по договору с дата по дату фактического исполнения обязательств, сумму штрафа за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о признании договора займа N 08/27-1М-займ от дата, заключенного между фио и фио, недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подписать данный договор фио понудил фио и его знакомые путем угрозы жизни и смерти ему и его семье. Так, находясь в офисе наименование организации, фио и указанные лица закрыли истца в кабинете и, угрожая предметом, похожим на нож, сообщили, что он должен денег, при этом угрожали расправой фио и его семье в случае отказа от подписания подготовленного заранее договора займа и расписки о получении денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и свою семью, фио подписал договор и расписку, однако никаких денег от фио он не получал. По факту произошедшего он обратился в скорую помощь и в ОМВД России по адрес.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, против встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что какого-либо давления, угроз со стороны фио в адрес фио не имелось.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа N 08/27-1М-займ, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с процентами, составляющими 24 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату до дата.

Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца и оформляются расписками заемщика (п. 2.4 договора)

В соответствии с п. 2.5 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.

дата фио выдал расписку о получении займа, согласно которой он, будучи в здравом уме и твердой памяти, получил от фио денежную сумму в размере сумма под 24% годовых и обязался возвратить указанную сумму в полном размере в срок до дата.

Факт передачи денежных средств, указанных в расписке, засвидетельствовали свидетели Иванков и Овчинников.

В расписке в графах "займодавец" и "заемщик" имеются подписи от имени фио и фио соответственно.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио денежных средств в размере сумма в счет долга, а также процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд исходил из того, что нахождение долговых документов - договора и расписки, у истца фио подтверждает наличие неисполненного ответчиком фио денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения, доказательств того, что денежные средства фио не передавались, суду не представлено, по своему содержанию письменный договор и расписка позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика фио перед истцом фио и факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма с условием возврата данной суммы и процентов.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по договору за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание п.п. 3.1, 3.2 договора займа, согласно которых за просрочку возврата суммы займа в определенный в договоре срок, а также за невыплату процентов, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0, 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, суд верно полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа (неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа), и, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагая заявленный ко взысканию штраф (неустойку) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу истца штраф за период с дата по дата в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа с дата по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент решение суда не вступило в силу, ответчиком не исполнялось, соответственно, взыскание штрафа по день фактического исполнения не конкретизировано, и может повлечь необоснованное увеличение суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания договора и расписки под оказанным на него давлением, угрозой его жизни, или жизни его родственникам, при этом сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции не доказывает применение к ответчику со стороны истца или иных лиц угроз, давления при заключении договора займа, по фату обращения ответчика вина истца в совершении противоправных действий не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец как лицо, совершившее противоправные действия по отношению к ответчику, не фигурирует, между тем, расписка о получении денежных средств и договор займа подписаны фио собственноручно, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио о том, что договор займа и расписка подписаны им под давлением и угрозой применения к нему и его семье насилия и иных противоправных действий со стороны истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио о признании договора займа недействительным, как сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора займа N 08/27-1М-займ, заключенного дата между фио и фио, по заявленным истцом по встречному иску фио основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы) не представлено.

Так, постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 119, 306 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам факт обращения фио в ОМВД не доказывает факт применения к ответчику со стороны истца или иных лиц давления, насилия или угрозы при заключении договора займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску фио доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения оспариваемого договора займа N 08/27-1М-займ, заключенного дата между фио и фио, под влиянием насилия или угрозы со стороны фио или иных лиц, не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено совершение в отношении фио противоправных действий при заключении договора займа N 08/27-1М-займ от дата, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что договор займа совершен под влиянием насилия или угрозы фио и его семье, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст договора и расписки составлен предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик фио, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа и расписки. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик был принужден к подписанию договора займа и расписки вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

В данной связи вывод суда о том, что осуществляя подписание договора займа и расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа и расписке, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

В свою очередь, обстоятельства заключения спорного договора займа истцом были подтверждены надлежащими доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции истцом представлены договор займа и расписка, подписанные лично ответчиком, что последним не оспаривалось, из которого следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях, тогда как ответчиком в обоснование заявленных им доводов каких - либо доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, расписка является доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был заслушать показания свидетеля фио, запросить медицинскую документацию по факту обращения ответчика за медицинской помощью после подписания договора займа и расписки, заслушать объяснения истца по первоначальному иску об обстоятельствах, при которых был заключен договор займа, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, тем самым истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, который давал пояснения по существу спора, поддержал доводы искового заявления фио, против встречных исковых требований фио возражал, ссылаясь на то, что какого-либо давления, угроз со стороны фио и иных лиц в адрес фио не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску фио о том, что он не мог получить судебное извещение по причине ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось ранее - дата, рассмотрение дела судом откладывалось.

Судебное извещение на дату судебного заседания дата было направлено ответчику дата, с дата режим самоизоляции в адрес был отменен.

фио извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, указанному в договоре займа, как место его регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Ответчик, ранее заявлявший об отложении судебного разбирательства по данному делу, не мог не знать о его рассмотрении, при этом должной степени осмотрительности и заботливости не проявил, кроме того, иных ходатайств, содержащих доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, не представил, тогда как дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: