Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-21559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N2-1947/19, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично. Взыскать с Гришина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 899579 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12195, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9825, 6 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Гришину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2015 года по вине водителя Гришина А.В, управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 60030918980), были причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1970476, 84 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля "*". Риск гражданской ответственности виновника ДТП Гришина А.В. на момент ДТП также был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 1570476, 84 руб. (1970476, 84 руб. - 400000 руб.). Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика Гришина А.В. в свою пользу сумму ущерба 1570476, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16052, 38 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гришина А.В. по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требования с учетом выводов судебной экспертизы, также ходатайствовал пропорционально распределить судебные расходы ответчика, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Гришин А.В. поддержал доводы представителя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гришин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 14 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиникова З.Д, Агаев В.В, Тимаков Н.Ю.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии третьи лица Агаев В.В, Тимаков Н.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Воронин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчик Гришин А.В. и его представитель Гайдуков Д.А. просили иск удовлетворить частично, указывая на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Зиникова З.Д. в судебном заседании указывала на обоюдную вину водителей автомашины марки "*", г.р.з. *, и автомашины марки "*", г.р.з. *

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года по вине водителя Гришина А.В, управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. * застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 60030918980), были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО СК "Росгосстрах" указывал на то, что выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1970476, 84 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероки".

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Гришина А.В. на момент ДТП также был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза ООО "Центр независимых экспертиз", которая показала, что повреждения автомобиля "* г.р.з. М*являются следствием ДТП от 26.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 1115799 руб, без учета износа 1299579 руб.

По запросу судебной коллегии поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2015 года и решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, где представлены объяснения других участников указанного дорожно-транспортного происшествия.

Зиникова З.Д. пояснила, что 26 сентября 2015 года около 16 час. она двигалась по Киевскому шоссе на 24 км. в сторону области на автомашине марки "*", г.р.з. *во второй полосе без изменения направления движения. В связи с тем, что следующие впереди машины стали притормаживать и она также сала тормозить, в этот момент в заднюю часть ее автомашины совершила столкновение автомашина марки "*", г.р.з. * под управлением Гришина А.В, который на высокой скорости, не соблюдая дистанцию, начал перестраиваться из крайней правой полосы в полосу движения, где следовала Зиникова З.Д. После столкновения с ее (Зиниковой З.Д.) автомашиной, автомашина марки "Форд", г.р.з. К838ЕК197 под управлением Гришина А.В. продолжила движение в третью полосу, где остановилась, а ее (Зиниковой З.Д.) автомашину от удара отбросило вправо на полосу для общественного транспорта, где она столкнулась с автомашиной марки "*", от столкновения с которой автомашину Зиниковой З.Д. снова отбросило во вторую полосу, где произошло столкновение с автомашиной марки "*", г.р.з. *, под управлением Тимакова Н.Ю.

Агаев В.В. пояснил в Гагаринском районном суде г. Москвы, что 26 сентября 2015 года около 16 час. двигался по Киевскому шоссе на 24 км. в сторону области на автомашине марки "*", г.р.з* по полосе для общественного транспорта со скоростью около 80 км/час, впереди двигалась автомашина - маршрутное такси, сзади следовала автомашина марки "*" г.р.з. * в левое зеркало увидел, что автомашина марки "* г.р.з. * резко перестроилась во второй ряд, обогнав его (Агаева В.В.) автомашину, после чего сразу услышал свист тормозов и звук столкновения автомашин, после чего с его автомашиной марки "Инфинити", г.р.з.О232АС750 столкнулась автомашина марки "*, которую после этого сразу отбросило влево на автомашину марки "*", г.р.з. *.

В судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы Тимаков Н.Ю. пояснил, что 26 сентября 2015 года около 16 час. двигался по *. в сторону области на автомашине марки "*", г.р.з. * по полосе для общественного транспорта, впереди двигалась автомашина марки "Форд" г.р.з. *, которая активно перестраивалась, перед ним (Тимаковым Н.Ю.) двигалась автомашина марки "*", г.р.з.* момент столкновения автомашины марки "Форд" г.р.з. * и марки "*", г.р.з.*, он не видел, видел, как автомашина марки "*, г.р.з.* после столкновения с автомашиной марки "*", стала тормозить, пытаясь уйти от столкновения, он (Тимаков Н.Ю.) вывернул руль влево и сразу во второй полосе увидел перед собой автомашину марки "*", столкновения с которой избежать не удалось, произошел удар в ту же часть, куда произошло столкновение с автомашиной марки "Форд" (в заднюю часть справа налево). До ДТП видел, что автомашина "* все время ехала во второй полосе, не перестраиваясь, он (Тимаков Н.Ю, ) до ДТП ехал все время по первой полосе, в этой полосе автомашину *" не видел.

Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве от 26 ноября 2015 года Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, жалоба защитника Гришина А.В. - Овчинникова Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве от 26 ноября 2015 года без изменения.

Гагаринским районным судом г. Москвы установлено, что 26 сентября 2015 года в 16 час. 00 мин. Гришин А.В, управляя транспортным средством марки "*, г.р.з. * двигаясь по Киевскому шоссе в г. Москве в направлении области на 24 км. в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средств марки "Т*9а", г.р.з*, под управлением Зиниковой З.Д, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомашина "Тойота" от столкновения с автомашиной марки "Форд" совершила столкновение с автомашиной марки "*", г.р.з. *, под управлением Агаева В.В. и "*", г.р.з. * под управлением Тимакова Н.Ю.

Данные действия Гришина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заседании судебной коллегии ответчик Гришин А.В. указывал на то, что не причинял ущерб автомашине марки "*", г.р.з. *, его автомашина марки "*" не производила столкновение с автомашиной марки "*", г.р.з. * с указанной автомашиной произвела столкновение иная автомашина, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований, определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2015 года, необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/423-33-21559/20-АТЭ от 17 ноября 2020 года, в рамках предоставленного на исследование объёма материалов, механизм столкновения автомобилей "*", г.р.з. * и "*", г.р.з. ** включался в продольно-попутном блокирующем контактном взаимодействии деталей, располагающихся в передней правой фронтальной части кузова автомобиля "*", г.р.з. * с деталями, располагающимися в задней левой фронтальной части кузова автомобиля "*", г.р.з. *, в условиях внедрения кузова автомобиля "*", г.р.з. *вглубь кузова автомобиля "*", г.р.з. * по направлению от задней к передней части последнего, при частичном перекрытии кузовов указанных ТС в поперечном направлении.

В рамках предоставленного на исследование объёма материалов, механизм столкновения автомобилей "*", г.р.з. *9 и "*", г.р.з. О*заключался в перекрёстно-попутном скользящем контактном взаимодействии деталей, располагающихся в передней правой боковой части кузова автомобиля "*", г.р.з. *с деталями, располагающимися в передней левой боковой части кузова автомобиля "*", г.р.з. * в условиях отсутствия какого-либо перекрытия кузовов указанных ТС в поперечном направлении.

В рамках предоставленного на исследование объёма материалов, механизм столкновения автомобилей "*", г.р.з. *и "*", г.р.з. *заключался в продольно-попутном блокирующем контактном взаимодействии деталей, располагающихся в передней правой фронтальной части кузова автомобиля "*", г.р.з. М*с деталями, располагающимися в задней левой фронтальной части кузова автомобиля " Toyota RAV 4", г.р.з. * в условиях внедрения кузова автомобиля "*", г.р.з. М* вглубь кузова автомобиля "*", г.р.з. * по направлению от задней к передней части последнего, при частичном перекрытии кузовов указанных ТС в поперечном направлении.

Определить механизм ДТП в части скоростей, направлений и траекторий движения автомобилей до и после столкновения, а также в части углов столкновения ТС, расположения мест столкновения ТС, и расположения ТС в моменты столкновений относительно границ проезжей части, методами транспортной трасологии по предоставленным материалам не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В рамках обстоятельств ДТП, изложенных в определении суда о назначении настоящей экспертизы, действия водителя автомобиля "*", г.р.з. * вязанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственно связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, и с позиции экспертного анализа являются необходимым и достаточным условием столкновения автомобиля "*", г.р.з. * с автомобилем "*", г.р.з. М*, а также, по меньшей мере, необходимым условием столкновения автомобиля "*", г.р.з. * с автомобилем "*", г.р.з. / и "*", г.р.з. М*.

В рамках обстоятельств ДТП, изложенных в определении суда о назначении стоящей экспертизы, действия водителя автомобиля "*", г.р.з. * связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения также состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения указанного ТС с автомобилем "*", г.р.з. * являются необходимым и достаточным условием указанного столкновения, и, с позиции экспертного анализа квалифицируются как его (столкновения) техническая причина.

Решить вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " Ford Focus ", г.р.з. К838ЕК197 и фактом образования повреждений автомобиля " Jeep Grand Cherokee ", г.р.з. М366ВВ197, экспертным образом не представляется возможным причине, указанной в исследовательской части заключения. Данный вопрос может быть решен судом самостоятельно, с учетом изложенных выше выводов о техническом аспекте причинно-следственной вязи действия участников ДТП и фактом наступления последнего.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2015 года следует руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/423-33-21559/20-АТЭ от 17 ноября 2020 года, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/423-33-21559/20-АТЭ от 17 ноября 2020 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля "*", г.р.з. *, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, в одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2015 года, принимая во внимание объяснения участников указанного дорожно-транспортного происшествия, а также данные в заседании судебной коллегии пояснения по факту ДТП водителя автомашины марки "*", г.р.з. * - *Д, учитывая заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/423-33-21559/20-АТЭ от 17 ноября 2020 года, приходит к выводу, что результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей автомобиля марки "*", г.р.з. * и марки "*", г.р.з. * явилось причинение механических повреждений автомашине марки "*", г.р.з. *.

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, что бы не произошло, если бы оба водители соблюдали ПДД РФ, в том числе, водитель автомашины марки "*", г.р.з. * требования п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Доводы истца об обратном механизме ДТП и отсутствии в действиях водителя автомашины марки "*", г.р.з. *, нарушений требований ПДД РФ, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями автомашины марки "*", г.р.з*, и автомобиля марки "*", г.р.з*, судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гришина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 249789 руб. 50 коп. (1299579 руб. :2=649789 руб. 50 коп. - 400000 руб.), в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 5697 руб. 90 коп.

Поскольку судом иск удовлетворен на 16% (1570476 руб. 84 коп.-100%, 249789 руб. 50 коп. - 16%), то с Гришина А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате проведенной при рассмотрении дела Московским городским судом судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6400 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33600 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина А.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 25956 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя 19320 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гришина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба 249789 рублей 50 копеек, госпошлину 5697 рублей 90 копеек.

Взыскать с Гришина А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы 6400 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы 33600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25956 рублей, расходы на представителя 19320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: