Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Мунаввры Рахмановны в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио Мунаввары Рахмановны к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и наименование организации, просила с учетом уточненных требований от дата взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что фио является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес, наименование организации является управляющей компанией, ответчик фио не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, наименование организации не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение квартиры N 110 по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцу.

фио обратилась с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом. В обоснование иска фио указала, что является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес, наименование организации является управляющей компанией. наименование организации не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение квартиры N 114 по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требований в уточненной редакции поддержал.

фио в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, требования фио считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указывает фио в своей апелляционной жалобе, совместно с ответчиком фио в квартире N 114 по названному выше адресу проживают фио, фио и фио, которые зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи ответчика и в силу закона должны нести с ним солидарную ответственность за причиненный вред.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные лица привлечены к участию в деле не были; фио ссылается на то, что соответствующее ходатайство был оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, фио, фио и фио

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Определением от дата судебной коллегией принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; также судебной коллегией фио, фио и фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска в части требований к наименование организации.

Ответчики фио, фио, фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры N 110 по адресу: адрес адрес, принадлежащей истцу фио, в результате повреждения радиатора в квартире N 114 по вышеуказанному адресу, установленного жителями самостоятельно.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Размер ущерба, причиненного истцу фио, зафиксирован должностными лицами управляющей компании в Акте N 71-1902-КВ от дата.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры, истец обратился в наименование организации.

Специалистами-оценщиками наименование организации были проведены работы по оценке, на основании которых дата был составлен отчет об оценке N ЭЗ-03-2019-128, в соответствии с которым, по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры истца составила сумма, за проведение оценки фио оплачено сумма

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству фио судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предметов экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 110 по адресу: адрес результате залива дата составляет сумма, квартиры N 114 - сумма Местом протечки системы отопления дата в квартире 114 по адресу: адрес, является течь радиатора центрального отопления, расположенного в помещении кухни. Причиной протечки системы отопления дата в квартире 114 по адресу: адрес, является сквозная коррозия стенок секции радиатора. Часть системы отопления (в том числе радиаторы отопления) квартиры 114 по адресу: адрес, послужившие причиной залива дата, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Срок эксплуатации (установки) радиатора, послужившего причиной залива дата в квартире 114 по адресу: адрес, является значительным.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта составлено с осмотром объектов экспертизы, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В названном заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива дата, принадлежащего истцу фио имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ и необходимого материала соответствует повреждениям, указанным в акте наименование организации N 71-1902-КВ от дата, а также материалам дела.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков фио, фио и фио, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истца фио вследствие неисполнения собственником квартиры N114 обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии.

Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее иска судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 адресст. 30 адреса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 адресст. 31 адреса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио

В указанной квартире зарегистрированы сыновья собственника - фио и фио, и брат собственника - фио

По запросу судебной коллегии представители наименование организации осуществляли попытки определить состав лиц, проживающих в квартире ответчика (как зарегистрированных, так и проживающих без постоянной или временной регистрации), однако доступ в квартиру ответчика предоставлен не был; на звонки по домофону и во входную дверь жители указанной квартиры не отвечали.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца приводились аналогичные доводы о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности на зарегистрированных с фио лиц, при этом, от ответчика в адрес суда каких-либо возражений против совместного проживания с привлеченными в последующем к участию в деле лиц не поступало; в заседание апелляционной инстанции фио, осведомленная о рассмотрении настоящего гражданского дела, не обеспечила явку представителя, не приняла личное участие и каких-либо дополнительных возражений, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, не представила.

Поскольку ответчики фио и фио зарегистрированы в квартире, судебная коллегия, в отсутствие сведений об обратном, исходит из того, что данные лица пользуются квартирой, соответственно наравне с собственником фио обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а, следовательно, несут ответственность по причинению вреда имуществу истца в результате залива; оснований для возложения такой ответственности на фио, который на момент залива квартиры не достиг совершеннолетия, судебная коллегия в силу ч. 3 адресст. 31 адреса РФ не находит.

Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиками подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению истице имущественного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно в размере сумма руб, исходя из не оспоренного заключения судебной экспертизы.

Правовых оснований для снижения взысканной суммы (в порядке ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство не было стороной ответчика мотивировано, в возражениях по иску (том 1 л.д. 317-320) указана просьба о снижении компенсации (без указания мотивов) и приложена справка из ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес, что однако, достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм служить не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на проведение отчета об оценке наименование организации в размере сумма

Таким образом, произведенные истцом затраты на составление отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в сумме сумма являются судебными издержками и взыскиваются в пользу истца с ответчиков фио, фио и фио солидарно.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчиков фио, фио и фио в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя размере сумма, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, соответственно ответчиков фио, фио и фио в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные выше судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио Мунаввары Рахмоновны, фио, фио в пользу фио сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска к фио и наименование организации фио - отказать.

В удовлетворении иска фио Мунаввары Рахмоновны к наименование организации о о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: