Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данное жилое помещение застраховано у истца по Договору страхования NS16800-2445135. Согласно Акту N202905/17 от дата, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате разрыва резьбы между вентилем и прибором водоучёта в квартире N63 по адресу: адрес. Собственником данного жилого помещения является фио В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N43304 от дата. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данное жилое помещение застраховано в наименование организации по Договору страхования NS16800-2445135.

Согласно Акту N202905/17 от дата, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате разрыва резьбы между вентилем и прибором водоучёта в квартире N63 по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения является ответчик фио

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования, истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере сумма в пользу фио, которая является собственником квартиры N 59 в доме 17 по адрес в адрес, что подтверждается платежным поручением N43304 от дата и Свидетельством о государственной регистрации права.

Возражая против иска, фио указывала, что о заливе не знала, в известность поставлена не была. В дата в связи с обращением фио с предложением добровольно возместить ущерб и после проведенной оценки действительного ущерба, фио по просьбе фио выплатил фио сумму ущерба в размере сумма, о чем фио была составлена расписка. Полагает, что у истца не возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб возмещен добровольно и в большей сумме. Просила в иске отказать. Также указывала, что ранее наименование организации обращалось с иском к мировому судье о взыскании с фио по указанному заливу в порядке суброгации сумма.

В материалы дела представлена копия расписки от дата, исходя из содержания которой, фио получил от фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба от залива квартиры. Претензий не имеет.

Согласно Свидетельству о заключении брака, фио и фио являются мужем и женой.

Согласно Страховому акту N 9903 от дата, жилое помещение принадлежащее фио застраховано с дата по дата в наименование организации, страховая сумма составила сумма.

Согласно расчету ущерба, размер страхового возмещения ущерба СК "Согласие" сумма, доля страхового возмещения ущерба по обязательствам правительства адрес сумма, а всего сумма.

Платежным поручением N 352846 от дата наименование организации произвела выплату фио в сумме сумма по заливу от дата.

Также, признав событие страховым случаем, истец наименование организации во исполнение Договора страхования дата произвело страхователю фио на основании заявления от дата выплату страхового возмещения сумма дата.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа презумпции вины ответчика в причинение залива квартиры фио, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему, наименование организации в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из копии материалов гражданского дела N 2-388/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации (копии которого обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего гражданского дела), следует, что после обращения фио с заявлением о наступлении страхового события по заливу от дата, наименование организации произвело фио страховую выплату.

С целью определения фактического размера ущерба от залива дата, судебная коллегия направила в адрес третьего лица фио письмо, в котором предлагала предоставить сведения как о размере ущерба от залива дата, а так и подтвердить или опровергнуть факт полного или частичного возмещения данного ущерба.

Однако третье лицо фио в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил, доказательств фактического размера ущерба не представил.

Из содержания ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Поскольку наименование организации произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации причиненного вреда имуществу фио до выплаты наименование организации страхового возмещения, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца наименование организации оснований для предъявления требований к ответчику в порядке суброгации.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: