Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-22221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 25, 53/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 144 общей пл. 25, 53 кв.м, состоящий из одной комнаты на 9 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио право собственности на долю в виде 2553/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 144 общей пл. 25, 53 кв.м, состоящий из одной комнаты на 9 этаже в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать право собственности на долю 2553/644221 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 144 этаж 9 общей пл. 25, 53 кв.м. в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 144-Лб/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 144 этаж 9 общ. пл. 25, 53 кв. адрес определена стоимость объектов строительства в размере сумма Участник строительства обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав по договору участия в строительстве, в соответствии с которым истец приобрела права по договору долевого участия в строительстве. Ответчик обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв.м.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что истец вложил денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Также пояснила, что оплату по договору уступки производил наименование организации, у которого имелись гражданские отношения с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривала факт оплаты денежных средств по договору, указала, что в настоящее время принимаются меры к постановке объекта на кадастровый учет, объект завершен более чем на 91 %.

Представитель временного управляющего наименование организации фио в заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, ответчик предпринимал меры к постановке, однако до настоящее времени информация отсутствует, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании права на долю в объекте недвижимости, подтвердил факт оплаты по договору уступки прав требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая, что выводы суда основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично- офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер N 144 этаж 9, площадью 25, 53 кв.м. участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата

Сторонами согласована стоимость нежилых помещений в объекте долевого строительства в размере сумма.

В соответствии с представленным соглашением о зачете встречных однородных требований от дата усматривается, что расчеты по договору долевого участия между сторонами произведены.

дата между наименование организации и фио заключен договор об уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с актом об исполнении финансовых обязательств стороны договора стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору исполнены.

В судебном заседании представителем третьего лица наименование организации факт перечисления денежных средств наименование организации по договору уступки прав требования в счет обязательств фио подтвержден, право истца не оспаривалось.

В рамках исполнения договора долевого участия в строительстве ответчиком получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец фио просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, в виде доли в объекте незавершенного строительства, поскольку право на объект возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объект не зарегистрированы.

В заседании суда первой инстанции истец в подтверждение исполнения условий договора представила доказательства оплаты стоимости объектов строительства - копии платежных документов, соглашение о зачете требований, а также платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств по договору уступки права требования.

Представитель ответчика наименование организации не оспаривал в заседании суда первой инстанции право истца на объект недвижимости, указал, что оплата по договору произведена, обязательства по договору исполнены.

Представитель временного управляющего наименование организации указал, что в настоящее время объект не завершён строительством, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, объект не может являться предметом гражданского оборота. Кроме этого пояснил, что факт оплаты по договору не подтвержден, представленные документы не могут быть признаны надлежащими, представленный договор уступки права требования не может приниматься судом, поскольку является ничтожной сделкой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8-12, 60, 218, 130, 309, 310 ГК адрес адресакона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 40 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ней права собственности на 2553/644221 доли в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости гостиничном комплексе, незавершенном строительством, расположенным по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с условным (строительным) номером 144 на девятом этаже, учитывая, что представителем истца представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате денежных средств по договору долевого участия.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

При этом, суд не принял во внимание довод представителя временного управляющего наименование организации о том, что представленный договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, указав, что договор недействительным (ничтожным) не признавался, в судебном заседании требований о признании данного договора ничтожным не заявлялось. Доводы представителя временного управляющего, что представленные по делу платежные документы являются недопустимыми доказательствами, суд отклонил со ссылкой на то, что оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, платежные документы оформлены в установленном порядке, сторонами, участниками гражданских правоотношений не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Согласно представленной в материалы дела копии технического плана, степень готовности здания 83, 4 % (л.д. 74-91), иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Между тем, ответчиком предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе, в связи с тем, что представленный технический план не соответствует Требованиям по подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 144, общей площадью 25, 53 кв.м, в рамках данного дела не установлено.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, ее права могут быть защищены иным способом, чем признание права, в связи с чем, истец не лишена права заявлять в рамках дела о банкротстве наименование организации требование о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним представителя временного управляющего наименование организации обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 2553/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным (строительным) номером N 144, этаж 9 в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: