Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-22225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1280/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, на 6-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 12, 8 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за фио в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на 1280/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, на 6-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 12, 8 кв.м.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 15752 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать за ним право собственности на 1280/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде технического помещения (нежилого помещения) общей площадью 12, 8 кв.м, состоящего из одной комнаты, расположенного на 6 этаже.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N6-т-Лб/17 инвестирования в строительство гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, адрес, адрес/ фио договору истцу подлежит передаче следующий объект инвестирования - техническое помещение общей проектной площадью 12, 8 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенного на 6 этаже здания ? Объекта капитального строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница", расположенного по строительному адресу: адрес, адрес/ фио п.п.3.2.1, 4.2, 4.3 Договора истец в установленные сроки, оплатил ответчику денежные средства в размере сумма. фио п.1.3 Договора срок завершения строительства (ввода Объекта в эксплуатацию) - адрес дата; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее адрес дата.

Фактически строительство Объекта прекращено наименование организации с конца дата. В соответствии с п.2.2 Договора правовыми основаниями возведения объекта капитального строительства - "Гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница" являются документы: разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОР дата, продлено до дата; договор аренды земельного участка N1/22, заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; проектная декларация (с изменениями на дата). фио п.1.2 Договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 декларации, общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6 442, 21 кв.м. В соответствии с заключением привлеченного эксперта в области строительной экспертизы степень готовности Объекта капитального строительства - гостиничного комплекса составляет 85 %. В том числе, с учетом результатов осмотра, эксперт подтверждает, что нежилое помещение - техническое помещение пр.площадью 12, 8 кв.м, состоящий из 1 комнаты, расположенное на 6 этаже комплекса, соответствуют общей готовности здания - объекта незавершенного строительства - 85%. В объекте незавершенного строительства имеются помещения общего пользования, лестницы, холлы, коридоры, т.е. объект содержит помещения и элементы конструкции, которые можно охарактеризовать как помещения и элементы конструкции общего пользования, характерные для многоквартирных домов, предназначенные для совместного использования собственниками отдельных помещений (апартаментов).

Объект капитального строительства - гостиничный комплекс имеет все соответствующие объекту незавершенного строительства индивидуализирующие характеристики и параметры, необходимые для его постановки на кадастровый учет (внесения в Кадастр недвижимости) и ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства: соответствующее проектной количество этажей, проектную планировку, степень готовности, общие площади объекта, площади застройки, объем застройки, высота и т.п. согласно ст.8 ФЗ от дата N 218-ФЗ. Сведений о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты (нежилые помещения - гостиничные номера) в ЕГРН не имеется. Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного нежилого помещения влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (инвестор) был заключен договор N6-т-Лб/17 инвестирования в строительство Гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, адрес, адрес, результатом инвестиционной деятельности которого для истца является нежилое помещение - техническое помещение со следующими характеристиками: N п/п 1, этаж 6, общей ориентировочной (проектной) площадью 12, 8 кв. адрес договора составляет сумма

Объект долевого строительства оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от дата; платежными документами; справкой генерального директора наименование организации исх.N222 от дата; карточкой счета 86.02 за дата - дата

Пункт 1.3 договора устанавливает предполагаемый срок завершения строительства адрес дата. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес дата.

Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу: адрес, адрес осуществлялось на основании следующих документов: разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) дата, продлено до дата; договор аренды земельного участка N1/22, заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства Гостинично-офисного комплекса по адресу: адрес, адрес степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 83%.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 128, 130, 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 16, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, ст. 98 ГПК РФ и, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, однако степень завершенности строительства более 80%, при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, установил, что правовых оснований для отказа истцу в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера не имеется.

При этом, суд отклонил ссылку представителя временного управляющего наименование организации о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, указав, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, по изложенным выше основаниям право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера, может быть признано за истцом.

Также суд, руководствуясь со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

фио разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

фио пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

фио представленной в материалы дела копии технического плана, степень готовности здания 83 % (л.д. 73-90).

Между тем, в период рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ответчиком предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в том числе, в связи с тем, что графическая часть представленного технического плана выполнена в нарушение п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

фио разъяснениям, данным в п. 16 Обзора

практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался передать имущество истцу в собственность, то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде помещения общей проектной площадью 12, 8 кв.м. на 6 этаже, в рамках данного дела не установлено.

Следует также учитывать, что определением Арбитражного суда адрес от дата требование фио к наименование организации в размере сумма включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть ее права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя временного управляющего наименование организации обоснованными, а решение о признании за истцом права собственности на нежилое помещение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: