Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-990/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бастет" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Маричева Павла Сергеевича к ООО "Бастет" удовлетворить.

Расторгнуть договор N 2-12/18 от 15.12.2018 на разработку дизайн-проекта, заключенный между Маричевым П.С. и ООО "Бастет".

Взыскать с ООО "Бастет" в пользу Маричева Павла Сергеевича уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования Маричева Павла Сергеевича к Мироновой Елене Анатольевне оставить без удовлетворения, установила:

Маричев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Бастет", Мироновой Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Бастет" был заключен Договор N 2-12/18 от 15 декабря 2018 года на разработку дизайн-проекта. 15 декабря 2018 года генеральному директору ООО "Бастет" Мироновой Е.А. истцом были переданы наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской. Стоимость услуг по Договору составляет сумма (п.3.1 Договора). Срок оказания услуг в соответствии с п.2.1 Договора составлял 6 месяцев с момента заключения Договора, то есть до 14 июня 2019 года. В соответствии с п.5.8 Договора по завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику проектную документацию и Акт сдачи-приемки проектной документации. Проектная документация передается заказчику в количестве двух экземпляров в распечатанном и сброшюрованном виде на листах формата А3, а также в виде записанного на диск файла в формате PDF (п.5.13 Договора). Этапы работ договором и приложениями к нему не предусмотрены. По состоянию на 12 февраля 2020 года работы не выполнены, проектная документация ООО "Бастет" не передана. 26 июля 2019 года в адрес ООО "Бастет" истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0, 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Представитель истца по доверенности Девяткина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Бастет" генеральный директор Миронова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Бастет".

Представитель ответчика ООО "Бастет" по доверенности Бодолан И.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Маричева П.С. по доверенности Девяткина С.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Миронова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бастет" по доверенности Бодолан И.А, представителя истца Маричева П.С. по доверенности Девяткиной С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 432, 450, 451, 721, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 года между Маричевым П.С. и ООО "Бастет" был заключен Договор N 2-12/18 на разработку дизайн-проекта (л.д.9-14). Стоимость услуг по Договору составляет сумма (п.3.1 Договора). Пунктом 6.3 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0, 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

15 декабря 2018 года генеральному директору ООО "Бастет" Мироновой Е.А. истцом были переданы наличные денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за составление дизайн-проекта по договору N 2-12/18 от 15 декабря 2018 года (л.д.15).

Срок оказания услуг в соответствии с п.2.1 Договора составляет 6 месяцев с момента заключения Договора, то есть до 14 июня 2019 года. В соответствии с п.5.8 Договора по завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки проектной документации. Проектная документация передается заказчику в количестве 2-х экземпляров в распечатанном и сброшюрованном виде на листах формата А3, а также в виде записанного на диск файла в формате PDF (п.5.13 Договора). Этапы работ договором и приложениями к нему не предусмотрены.

По состоянию на 12 февраля 2020 года работы ответчиком не были выполнены, проектная документация ООО "Бастет" не передана. 26 июля 2019 года в адрес ООО "Бастет" истцом направлена претензия (л.д.16-18), которая была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору N 2-12/18 от 15 декабря 2018 года на разработку дизайн-проекта в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел оплату услуг в срок и в соответствии с условиями заключенного договора, однако ответчиком дизайн-проект в соответствии с условиями договора предоставлен не был в установленный договором срок, а относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, и судом не добыто. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец в силу п. 6.2 договора на разработку дизайн-проекта в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств более пятнадцати календарных дней вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных истцом по договору денежных сумм, также пени.

Определяя размер пени за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче дизайн-проекта, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал пени в размере, установленном п.6.3 договора N 2-12/18 от 15 декабря 2018 года, сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бастет" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу посредством направления по электронной почте дизайн-проект, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора N 2-12/18 от 15 декабря 2018 года проектная документация передается заказчику в количестве двух экземпляров в распечатанном и сброшюрованном виде на листах формата А3, а также в виде записанного на диск файла в формате PDF (п. 5.13). Однако стороной ответчика ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи проектной документации в порядке, установленном пунктом 5.13 заключенного между сторонами договора. Кроме того, акт-приема передачи в установленный договором срок подписан сторонами не был, как и не подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бастет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: