Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-22252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска; марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 302534-1419-810-15-Ю от дата. В соответствии с кредитным договором наименование организации предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма Истец при подаче искового заявления посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до сумма, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства N302534-1419-810-15-Ю-ДП-1 от дата, поручительством фио на основании договора поручительства N 302534-1419-810-15-Ю-ДП-2 от дата; поручительством наименование организации по договору поручительства N302534-1419-810-15-Ю-ДП-3 от дата. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и наименование организации был заключен договор залога N302534-1419-810-15-Ю-ДЗ-1 от дата, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство марка марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Стоимость предмета залога составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики наименование организации, наименование организации, третье лицо МОГТОРЭР N1 ГУ МВД России по адрес в своих представителей в заседание судебной коллегии не направили о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. наименование организации представило письменные возражения на апелляционную жалобу и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N 302534-1419-810-15-Ю от дата.

В соответствии с кредитным договором наименование организации предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых (п. 1.1, 1.2. кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика N40702810300000212445, открытый в наименование организации.

В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства N 302534-1419-810-15-Ю-ДП-1 от дата, поручительством фио на основании договора поручительства N302534-1419-810-15-Ю-ДП-2 от дата; поручительством наименование организации на основании договора поручительства N302534-1419-810-15-Ю-ДП-3 от дата.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручительство дано на срок 10 лет.

В соответствии с п. 1.5. договоров поручительства поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него какие-либо неблагоприятных последствий.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации был заключен договор залога N302534-1419-810-15-Ю-ДЗ-1 от дата.

Предметом залога являются транспортные средства марка марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска; марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска. Стоимость предмета залога составляет сумма.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, не внесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга, наименование организации направило в адрес ответчиков требования от дата о погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту, однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с дата по дата задолженность составляет сумма, из которой основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

На дату подачи искового заявления, указанная задолженность перед банком не была погашена.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету исковых требований, последний платеж в размере сумма осуществлен дата, кредит предоставлен на срок до дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 319, 322, 330, 334, 348, 361, 363, 393, 809 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и исходил из того, что обязательства по кредитному договору N302534-1419-810-15-Ю от дата ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласился с указанным расчетом, поскольку оснований не доверять представленному расчету стороной ответчиков не представлено, данный расчет ответчиками не оспорен, однако учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд дата, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, поскольку датой внесения последнего платежа по кредитному договору являлось дата, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу, который истек дата, кредит предоставлялся на срок до дата, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, кроме того, по мнению представителя истца, ответчик, действуя недобросовестно прекратил исполнять условия кредитного договора, что расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: