Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца Шкуматова С.В. по доверенности Поповой Н.М, представителя ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвириной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкуматова Сергея Васильевича к Миронову Николаю Евгеньевичу, ООО "БлагоДать" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкуматова Сергея Васильевича ущерб в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также государственную пошлину в размере 2 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,.

установила:

Истец Шкуматов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миронову Н.Е. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180 973 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, юридических расходов в размере 60 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. 46 коп, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: ***... 12 марта 2019 года квартире истца были причинены повреждения в результате залива, произошедшего в результате протечки воды из квартиры N 44. Размер ущерба, согласно независимой экспертизе составил 180 973 руб, за проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 руб. Истцом были приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, которые к положительным результатам не привели, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены ООО "БлагоДать" и ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Шкуматова С.В. по доверенности Попова Н.М, представитель ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирина А.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении ущерба, судебных расходов с ответчика ООО "БлагоДать" и изменению в части размера взысканных размера ущерба, судебных расходов с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2019 года ГБУ "Жилищник района Якиманка" был составлен акт о заливе в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому в результате залива, имевшего место 12 марта 2019 года, квартире истца были причинены повреждения, в виде: протечки потолка и стен в комнатах, залитие мебели.

Актом установлено, что залив произошел в результате физического вмешательства в систему отопления в квартире N 44 (сорван кран подходящий к радиатору отопления).

Согласно заключению ЭПО "ЭПОЛА", представленному истцом в подтверждении размера ущерба, размер ущерба причиненного в результате залива, произошедшего 12 марта 2019 года, квартире, принадлежащей истцу причинен ущерб на 180 973 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 руб, что подтверждается соответствующим заключением.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры N 44, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик Миронов Н.Е.

Материалами дела подтверждается, что в момент залива в квартире ответчика Миронова Н.Е. проводились ремонтно-отделочные работы силами ответчика ООО "БлагоДать" на основании договора на проведение ремонтно-строительных работ N ***от 23 ноября 2019 года.

Как указано истцом, в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, на претензию, направленную истцом в адрес ответчиков, не отреагировали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "БлагоДать" не отрицал, что залив произошел по вине сотрудников данного юридического лица, проводивших ремонтно-отделочные работы, указав, что ответственность юридического лица, на момент проведения работ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего суду был представлен полис страхования ***от 30 августа 2018 года.

Согласно условиям договора страхования, установлен срок страхования с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года, предмет страхования производство отделочных работ в помещениях, страховая сумма в размере 300 000 руб. по каждому страховому случаю.

В связи с наличием в деле противоречий, по ходатайству сторон, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ы целях установления причины залива, имевшего место 12 марта 2019 года, наличия причинно-следственной связи между заливом и действиями ООО "БлагоДать", а также размера причиненного истцу ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "НЭО Лигал Гарант", определено, что причиной залива является протечка горячей воды, возникшей из-за срыва запорного крана системы отопления в угловой комнате квартиры N 44, срыв крана произошел при отворачивании накидной гайки подключения радиатора отопления, выполняемого сотрудниками ООО "БлагоДать" в рамках Договора N ***на ремонтно-отделочные работы от 23 ноября 2018 года, имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "БлагоДать" и заливом, имевшим место 12 марта 2019 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 75 000 руб...

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, пострадавшему в результате залива квартиры, следует возложить на ПАО СК "Россгосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО "БлагоДать", при этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 75000руб, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба в ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам Миронову Н.Е. и ООО "БлагоДать".

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, а также государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика ООО "БлагоДать" и возложении на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" материальной ответственности за причиненный вред, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен нести материальную ответственность за причиненный вред в связи с наступлением страхового случая в полном размере ущерба.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ООО "БлагоДать" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц N ***, в соответствии с которым стороны согласовали условия страхования, в том числе размер страховой суммы 3000000руб, лимит возмещения по одному страховому случаю 300000руб, безусловную франшизу по каждому страховому случаю 20000руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ООО "БлагоДать" подлежит отмене, в части размера взысканного страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страхового возмещения 55000руб, с ответчика ООО "БлагоДать" в счет возмещения ущерба 20000руб.

В связи с принятием нового решения в части материальных требований, подлежит отмене и изменению и решение суда в части судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками ООО "БлагоДать" и ПАО СК "Росгосстрах" и взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру взысканных с них денежных средств: с ООО "БлагоДать" - расходы на оценку 4000руб, на оплату услуг представителя 5000руб, расходы по оплате госпошлины 532, 60руб, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": расходы на оценку 7000руб, на оплату услуг представителя 15000руб, расходы по оплате госпошлины 1464, 68руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, с размером взысканного ущерба, установленного судом на основании заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку при рассмотрении дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, основания для установления иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает...

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером определенных расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями к изменению решения суда и увеличению определенной судом суммы, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно определилразмер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые были оплачены истцом. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенным судом размером судебных расходов, взыскивая при этом данные расходы с двух ответчиков, пропорционально размеру взысканных с каждого из них денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что от страхователя не поступили все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем ООО "БлагоДать" в страховую компанию были представлены все необходимые документы для урегулирования спора в досудебном порядке, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем страховых услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, судебных расходов с ООО "БлагоДать", изменить в части размера взысканного ущерба, судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкуматова Сергея Васильевича в счет оплаты страхового возмещения 55 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 1464, 68 руб.

Взыскать с ООО "БлагоДать" в пользу Шкуматова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 532, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи