Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1908/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, Макнили фио, Риере Хомар фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фиоМ. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов на составление экспертизы, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом дата произошел залив принадлежащей ему квартиры N 189, расположенной по адресу: адрес. фио акту наименование организации от дата повреждения в жилом помещении истца появились вследствие насыщения водой конструктивных элементов и отделочных материалов, возможными причинами появления воды могли прослужить протечки чрез гидроизоляцию кровли или межпанельных швов либо разгерметизация внутриквартирной водопроводной сети в вышерасположенной квартире N 194-195, собственниками которой являются ответчики фио, фио фио отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Однако во внесудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании возражал против взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ТСЖ, полагая, что залив произошел по вине собственников квартиры N 194-195 - фио и фиоМ.

Ответчики фиоМ, фио и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фиоМ. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N 189, расположенной по адресу: адрес, является фио

Управляющей организаций дома N 5 по адрес адрес является ответчик наименование организации.

Как следует из искового заявления, летом дата произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Как следует из акта наименование организации от дата, в ходе осмотра квартиры N 189 по адресу: адрес выявлены дефекты, которые появились вследствие насыщения водой конструктивных элементов и отделочных материалов. Возможными причинами появления воды могли послужить протечки через гидроизоляцию кровли или межпанельных швов либо разгерметизация внутриквартирной водопроводной сети в вышерасположенной квартире N 194-195.

фио отчету наименование организации рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры N 189, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, а представителем ответчика фио представлены рецензия на отчет наименование организации.

Также судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, показавшие суду, что квартира истца неоднократно подвергалась заливам, при этом также были проведены обследования вышерасположенной объединенной и перепланированной квартиры с целью установления причин заливов.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

фио заключению экспертов N 406/2018 по результатам проведения судебной экспертизы в квартире фио имеются повреждения, связанные с воздействием воды (вследствие залива). Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в названной квартире является попадание воды во внутреннюю конструкцию стены с фасадной стороны в результате разгерметизации оконной конструкции, скрытой в санузле квартиры N 194-195. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире фио, распложенной по адресу: адрес, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с фио и фиоМ. в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом, в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Также с указанных ответчиком в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение судебный экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, нормами ст. 161 ЖК РФ, пунктами 2, 10, подпунктом "з" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, а также положениями раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, возлагающими на ответчика обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, на наименование организации, взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы в размере сумма При этом суд исходил из того, что наименование организации, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся внешние стены и фасады, не представило доказательств того, что при проведении комплекса работ техническое состояние стен с фасадной стороны находилось в удовлетворительном состоянии либо были проведены работы по устранению повреждений стен.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба, постольку суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с наименование организации понесенные истцом расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма (сумма * 70, 1%) и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (сумма * 70, 1%).

Также суд пришел к выводу об удовлетворении заявления наименование организации о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму сумма, взыскав указанную сумму с ответчика наименование организации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика наименование организации не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, однако не влекут иных выводов, поскольку опровергаются актом осмотра от дата, показаниями свидетелей, выводами заключения судебной экспертизы, совокупность которых свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между течью во внутреннюю конструкцию стены с фасадной стороны дома, поддержание исправного состояния которой является обязанностью управляющей компании дома, течью в квартире истца и причиненным в ее результате ущербом. Каких-либо объективных доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом доводы апеллянта о том, что являющаяся причиной залива разгерметизация оконной конструкции имела место по вине ответчиков фио и фиоМ, поскольку указанный участок находится их в зоне ответственности и последние не обеспечили надлежащий контроль за состоянием оконного блока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу направлены на субъективное толкование выводов заключения судебной экспертизы, которой установлено, что разгерметизация оконных примыканий имела место с фасадной стороны дома. Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию фасадной (внешней) стороны стены дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, вытекает из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170. При таких обстоятельствах, оснований для иного толкования установленной заключением судебной экспертизы причины залива и возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков фио и фиоМ. у суда правильно не имелось.

Ссылка апеллянта на применение судом не подлежащего применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется коллегией как основанная не неверном толковании положений Закона "О защите прав потребителей". Поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), ТСЖ предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, постольку на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, нормы ч. 6 ст. 13 которого предоставляют истцу как потребителю услуг право на взыскание с исполнителя указанных услуг штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле всех собственников поврежденной квартиры не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и подлежат отклонению, поскольку интересы иных сособственников залитой квартиры - фио, датар. и фио, датар. представлял их отец - фио, являющийся законным представителем несовершеннолетних.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: