Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-3145/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи, удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг N МТ/19/2020. Приложением N1 к договору истцу были реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, которые оказываются наименование организации, стоимость услуги составила сумма Ответчик наименование организации оказывает услуги по эвакуации автомобиля на основании договора оферты от дата, на оплату указанных услуг были направлены кредитные средства наименование организации, выданные покупателю в качестве кредита, тем самым увеличена кредитная задолженность. дата истец обратился с заявлением в наименование организации об отказе от услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. В связи с тем, что наименование организации является третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательств, истец также обратился в наименование организации с аналогичным заявлением дата, в удовлетворении его заявления было отказано. дата истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от сумма, начиная с дата по день вынесения решения по настоящему делу, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ранее представил возражения на иск, поступившие через экспедицию суда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС N31 по адрес в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, которое ответчик наименование организации просит отменить, как незаконное.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица ИФНС N31 по адрес, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства NМТ/19, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки "Шкода Октавия", 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составила сумма

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг NМТ/19/2020, согласно приложения N1 к договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг NМТ/19/2020 стороны согласовали условия предоставления услуг и товаров на следующих условиях: наименование организации является лицом, оказывающим услуги покупателю, наименованием услуги является -услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, номер карты покупателя 26700000711 (карта "Премиум").

Активация карты осуществляется путем внесения данных клиента в форму регистрации, отправленную на электронный адрес компании. Обязанности компании по отношению к клиенту по оказанию услуг по картам возникают ровно через сорок восемь часов после завершения процедуры активации карты. Срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом составляет дата. Стоимость товаров и услуг, оказанных продавцом (стоимость подлежащая оплате Покупателем Продавцу) составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно представленной выписки из лицевого счета фио, дата наименование организации предоставил истцу кредит в сумме сумма, из которых, перечислил сумму в размере сумма на оплату счета NМТ/19-1 от дата за дорожную карту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дорогах N26700000711, регулируются положениями Оферты договора "Все эвакуаторы", размещенной на сайте компании, пунктом 1.7 которого установлено, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, ступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Суд установил, что истцу оформлена электронная карта N26700000711, сроком действия дата, включающая комплекс услуг технической помощи на дороге, факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг наименование организации путем перечисления, денежных средств в размере сумма на расчетный счет партнера компании - наименование организации, что подтверждается выпиской из кредитного счета истца.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился с заявлением в наименование организации об отказе от услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, в ответ на которое ответчик наименование организации указал, что является третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательств.

Суд первой инстанции установил, что истец также обратился в наименование организации с аналогичным заявлением дата, в удовлетворении которого было отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.1 ст.421 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК, ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от дата, заключенному с истцом, а именно наименование организации не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, по условиям договора и на сегодняшний день электронная карта N26700000711 истцом не активирована, услуги, оговоренные в договоре оферты компанией ему не оказаны, при этом, исполнитель действовал недобросовестно, с действиями исполнителя истец не согласен, в связи с чем, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, отказав в иске к ответчику наименование организации.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику наименование организации, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции не учтено, что между ответчиками наименование организации и наименование организации заключен дилерский договор N01012020 от дата, по условиям которого продавец наименование организации обязуется передать дилеру наименование организации, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора (п.2.1).

В соответствии с п.2.3 договора, реализация карт осуществляется от имени дилера.

В соответствии с п.3.2.3 договора, дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Пунктами 5.4-5.7 договора установлено, что ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия несет продавец.

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера.

Согласно п.5.6 договора, при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.

Факт приобретения и последующей реализации ответчиком наименование организации карты помощи на дорогах N26700000711 истцу фио в суде не оспаривался.

Однако, в нарушение положений ст, ст. 195-196 ГПК РФ, при вынесении решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания положения п.п.2.3, 3.2.3, 5.4-5.7 дилерского договора N0101202 от дата, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Условиями дилерского договора N0101202 от дата установлено, что продавец наименование организации обязуется передать дилеру наименование организации, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени дилера.

В связи с указанным, ответчик наименование организации в соответствии с вышеуказанным договором не имеет никаких обязанностей по уплате дилеру какого-либо агентского вознаграждения ввиду отсутствия его, как такового.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дорогах N26700000711, регулируются положениями оферты договора наименование организации, размещенной на сайте исполнителя www.all-evak.ru, в соответствии с п.1.2 которой наименование организации на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

Пунктом 1.7 оферты установлено, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Таким образом, договорные отношения наименование организации с клиентами возникают на основании акцепта последними оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами.

Пунктом 1.10 указанной оферты установлено, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, в том числе партнерами компании, действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ.

Пунктом 5.1 указанной оферты установлено, что если иное не установлено доверенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

Пунктом 5.3 оферты предусмотрено, что при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Таким образом, денежные средства в размер сумма, уплаченные истцом за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге были перечислены на расчетный счет покупателя карты наименование организации, действовавшего при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик наименование организации в соответствии с условиями дилерского договора N01012020 от дата данные денежные средства не получал и не мог получить, в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска к ответчику наименование организации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в прядке п.5 ст.28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма ((сумма+ сумма + сумма)/2).

В иске к наименование организации следует отказать.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

В иске к наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: