Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-655/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель автомобиля марки "А.., г.р.з..., который совершил наезд на автомобиль истца и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Владельцем автомобиля марки "А.., г.р.з..., совершившим наезд на автомобиль истца, является ответчик фио Согласно заключения эксперта фио N180919/157А от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з..., составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио и его представитель фио в суд первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба. На решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, где указано на то, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба с фио, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО страховщиком наименование организации по договору (полису) серия МММ N5001645676 сроком действия с дата по дата, о чем имеются сведения в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от дата постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик наименование организации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика фио - фио, возражавшую против удовлетворения иска, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата примерно в время по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу фио автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... получил механические повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дата примерно в время по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя фио и неустановленного водителя автомобиля отсутствует, г.р.з..., который покинул место ДТП.

Владельцем автомобиля "Отсутствует А.., г.р.з..., является фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от дата, в рамках проведенной проверки по заявлению фио по факту повреждения его автомобиля был осуществлен выход по адресу: адрес, между домами 7-11, где был установлен припаркованный автомобиль марка автомобиля, с повреждениями капота и переднего левого крыла. Была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, по карточке учета транспортного был установлен гражданин фио Данный гражданин был вызван на место ДТП, где ему было разъяснено, что он, когда парковался, то задел чужую машину, также ему было показано видео, где он паркуется, фио вину свою не признал, мотивируя, что на камере плохо видно, что и отразил в своем объяснении.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Бабушкинским районным судом адрес, поскольку, в силу вышеупомянутых положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежал рассмотрению мировым судом, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Бабушкинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, о чем представитель ответчика заявила в заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье судебного участка N 324 адрес, к подсудности которого относится место жительства ответчика фио (адрес), для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 324 адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: