Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Обязать фио демонтировать установленную в общем тамбуре перегородку, оборудованную металлической дверью;

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском об обязании фио демонтировать установленную в общем тамбуре перегородку, оборудованную металлической дверью, взыскании государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что предписанием Мосжилинспекции N РЛ-Ю-02749 наименование организации предложено принять меры для предотвращения нецелевого использования мест общего пользования по адресу: адрес. Во исполнение указанного предписания в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери в помещении VII подъезда N 4, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики фио в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда от 13 июля 2020 года, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления без участия ответчика фио в судебном заседании и его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе и материалам дела адресам. Судебное извещение получено истцом наименование организации дата (л.д.84), а ответчиком фио дата (л.д.86). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика фио о времени и месте судебного заседания 13 июля 2020 года.

В связи с изложенным, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 109 по адресу: адрес (л.д.8-10). В соответствии со сведениями из единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрирован фио (л.д.7). Предписанием Мосжилинспекции N РЛ-Ю-02749 наименование организации предложено принять меры для предотвращения нецелевого использования мест общего пользования по адресу: адрес (л.д.16-17). Истцом дата в адрес фио было направлено уведомление о необходимости в срок до дата произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери в помещении VII подъезда N 4 (л.д.12). наименование организации дата повторно в адрес фио было направлено уведомление о необходимости в срок до дата произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери в помещении VII подъезда N 4 (л.д.14). Ответчик фио проигнорировал направленные уведомления, демонтаж незаконно установленной металлической двери в помещении VII подъезда N 4 не произвел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил направленные в его адрес уведомления, в связи с чем требования истца об обязании ответчика демонтировать установленную в общем тамбуре перегородку, оборудованную металлической дверью, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в пользу наименование организации в размере сумма

При этом судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика фио относительно исковых требований, изложенными в апелляционной жалобе, согласно которым истцом настоящий иск был заявлен не в целях защиты своего права, а является местью, что должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку факт подачи истцом иска с целью злоупотребить своим правом в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Кроме того, обоснованность заявленных истцом требований подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сама по себе подача иска не может расцениваться как злоупотребление правом. В данном случае заявленные истцом требования нашли свое подтверждение.

Возражения ответчика относительно того, что дверь установлена деревянная, а не металлическая, и она была установлена взамен предыдущей установленной старой деревянной двери, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения правил использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 288 - 290 ГК РФ, в том числе и с соблюдением противопожарных правил безопасности.

Возражения ответчика относительно того, что данная дверь защищает и квартиру фио, которая проживает по адресу: адрес, в связи с чем она должна была быть привлечена к участию в качестве третьего лица, также не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку фио о нарушении своих прав не заявляет, не нее не возлагаются какие-либо обязанности, как следует из доводов фио, он не оспаривает, что установилдверь сам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить;

Обязать фио демонтировать установленную в общем тамбуре перегородку, оборудованную металлической дверью;

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи